Czyny niedozwolone: karta pracy z odpowiedziami

Pracodawca może odpowiadać za delikty popełnione przez pracownika w pracy. Nazywa się to:

1. APrzyczynienie się poszkodowanego
2. BOdpowiedzialność na zasadzie ryzyka za wszystkie czyny
3. CNovus actus interveniens
4. DVicarious liability (odpowiedzialność za cudze czyny)

Obrona stanu konieczności (necessity) w prawie deliktów może usprawiedliwić czyn, gdy:

1. ACzyn był konieczny do ochrony zysków z działalności pozwanego przed przewidywalną stratą
2. BPowód był niegrzeczny wobec pozwanego
3. CBył rozsądnie konieczny, by zapobiec większej szkodzie dla ludzi lub mienia
4. DPozwany się spieszył

Wypowiedzi posłów podczas debat w parlamencie Zjednoczonego Królestwa chroni w sprawach o zniesławienie:

1. AObrona szczerej opinii
2. BImmunitet względny (qualified privilege)
3. CImmunitet bezwzględny (absolute privilege)
4. DObrona interesu publicznego

Test „but for" służy do ustalenia:

1. AObowiązku staranności
2. BFaktycznego związku przyczynowego
3. COdległości (remoteness) szkody
4. DStandardu staranności

Solicitor przez zaniedbanie zwleka z przygotowaniem nowego testamentu, a klient umiera, zanim go podpisze. Zamierzeni beneficjenci tracą zapisy. W sprawie White v Jones solicitor:

1. ANie odpowiadał, bo nie łączyła go z nimi umowa
2. BNie odpowiadał, bo testamentu nigdy nie podpisano
3. COdpowiadał wobec zawiedzionych beneficjentów
4. DOdpowiadał tylko wobec masy spadkowej klienta

Lekarz buduje gabinet obok cukiernika, którego hałaśliwe maszyny pracowały od lat bez skarg. Czy cukiernik może bronić się przed roszczeniem z tytułu nuisance, twierdząc, że lekarz sam „przyszedł do immisji"?

1. ANie, bo lekarze mają szczególną ochronę
2. BTak, lekarz zaakceptował hałas, budując się w tym miejscu
3. CTak, bo maszyny były używane wcześniej
4. DNie, przyjście do immisji (coming to the nuisance) nie jest obroną

Pracownik nabawia się zapalenia skóry od pyłu ceglanego. Pracodawca nie zapewnił umywalni, ale nauka nie mogła wykazać, że mycie by temu zapobiegło. W sprawie McGhee v National Coal Board:

1. APracownik nie mógł dochodzić roszczeń, bo zgodził się na ryzyko
2. BPracodawca odpowiadał tylko za połowę szkody
3. CPracodawca odpowiadał, bo jego naruszenie istotnie zwiększyło ryzyko
4. DPracodawca nie odpowiadał, bo nie dało się spełnić testu „but for"

Po wypadku przy pracy, który osłabił jego nogę, mężczyzna schodzi z dzieckiem na rękach po stromych schodach bez poręczy, noga się pod nim ugina, a on skacze i łamie kostkę. W sprawie McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. AWyłączną odpowiedzialność ponosił właściciel schodów
2. BPracodawca odpowiadał także za uraz kostki jako za przewidywalny skutek
3. CJego nierozsądne zachowanie przerwało związek przyczynowy
4. DPracodawca odpowiadał za połowę urazu kostki