Czyny niedozwolone: karta pracy z odpowiedziami

Zgodnie z sekcją 1 Defamation Act 2013 wypowiedź nie jest zniesławiająca, chyba że:

1. APozwany zamierzał zaszkodzić powodowi lub był lekkomyślny co do tego, czy tak się stanie
2. BZostała opublikowana w gazecie lub w internecie
3. CSpowodowała lub może spowodować poważną szkodę dla reputacji powoda
4. DPowód stracił z jej powodu pieniądze

Zgodnie z Occupiers' Liability Act 1957 posiadacz nieruchomości (occupier) ma wobec legalnych gości:

1. AOgólny obowiązek staranności (common duty of care)
2. BŻadnego obowiązku, chyba że istnieje umowa
3. CTylko obowiązek ostrzegania przed ukrytymi zagrożeniami
4. DOdpowiedzialność na zasadzie ryzyka za każdą szkodę na terenie

Jak sądy angielskie zwykle traktują osobę, która doznała obrażeń, ratując kogoś zagrożonego wskutek zaniedbania pozwanego?

1. AMoże dochodzić roszczeń tylko, jeśli jest zawodowym ratownikiem, np. strażakiem
2. BMoże dochodzić tylko połowy odszkodowania
3. CZwykle może dochodzić roszczeń, bo akcja ratunkowa jest przewidywalna
4. DNie może dochodzić roszczeń, bo działała dobrowolnie

Wcześniak traci wzrok. Nadmiar tlenu podany wskutek zaniedbania był tylko jedną z pięciu możliwych przyczyn. W sprawie Wilsher v Essex AHA roszczenie:

1. AZostało oddalone, bo wobec niemowlęcia nie istniał obowiązek
2. BZostało uwzględnione z odszkodowaniem obniżonym o cztery piąte
3. CZostało oddalone, bo powód nie zdołał udowodnić, że zaniedbanie spowodowało ślepotę
4. DZostało uwzględnione, bo zaniedbanie istotnie zwiększyło ryzyko utraty wzroku

Chirurg nie ostrzega pacjentki o niewielkim ryzyku poważnego powikłania. Pacjentka i tak poddałaby się operacji, ale później. Ryzyko się urzeczywistnia. W sprawie Chester v Afshar Izba Lordów orzekła, że:

1. AChirurg nie odpowiadał, bo test „but for" nie był spełniony
2. BChirurg odpowiadał tylko za koszt operacji
3. CChirurg odpowiadał, przy modyfikacji zwykłych zasad związku przyczynowego
4. DPacjentka wyraziła zgodę, więc nie miała roszczenia

Zgodnie z Froom v Butcher, jeśli zapięcie pasów bezpieczeństwa całkowicie zapobiegłoby obrażeniom pasażera, odszkodowanie obniża się zwykle o:

1. A75%
2. B25%
3. C50%
4. D10%

Dwoje dzieci widzi, jak ich ojciec zasłabł i umiera na zawał serca, długo po tym, jak szpital przez zaniedbanie nie zdiagnozował jego choroby serca. W sprawie Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024) Sąd Najwyższy orzekł, że:

1. ASzpital nie miał wobec nich obowiązku jako wobec ofiar pośrednich
2. BTylko ich matka mogła dochodzić roszczeń z tytułu ich szoku
3. CByły ofiarami bezpośrednimi zaniedbania szpitala
4. DMogły dochodzić odszkodowania, bo były świadkami śmierci

Pracownik nabawia się zapalenia skóry od pyłu ceglanego. Pracodawca nie zapewnił umywalni, ale nauka nie mogła wykazać, że mycie by temu zapobiegło. W sprawie McGhee v National Coal Board:

1. APracodawca odpowiadał tylko za połowę szkody
2. BPracodawca nie odpowiadał, bo nie dało się spełnić testu „but for"
3. CPracownik nie mógł dochodzić roszczeń, bo zgodził się na ryzyko
4. DPracodawca odpowiadał, bo jego naruszenie istotnie zwiększyło ryzyko