Czyny niedozwolone: karta pracy z odpowiedziami

Czy w prawie angielskim istnieje ogólny obowiązek ratowania nieznajomego w niebezpieczeństwie?

1. ANie, zasadniczo nie ma odpowiedzialności za samo zaniechanie
2. BNie, chyba że nieznajomy poprosi o pomoc
3. CTak, ale tylko przeszkolonych profesjonalistów
4. DTak, każdy musi próbować ratować każdego w niebezpieczeństwie

Osoba, która zleca pracę niezależnemu wykonawcy, zasadniczo:

1. AZawsze odpowiada na zasadzie vicarious liability za delikty wykonawcy
2. BOdpowiada za wszystkie delikty popełnione w tym samym roku
3. COdpowiada tylko wtedy, gdy wykonawca nie ma ubezpieczenia
4. DNie odpowiada na zasadzie vicarious liability za delikty wykonawcy

Sprawa Donoghue v Stevenson słynie z tego, że:

1. AUstanowiła pierwszeństwo prawa UE
2. BUstanowiła „neighbour principle" jako podstawę ogólnego obowiązku staranności
3. CUstaliła, że producenci odpowiadają tylko wobec tych, z którymi zawarli umowę
4. DZdefiniowała zabójstwo

Której kwestii dotyczy sprawa Wagon Mound?

1. AOdpowiedzialności na zasadzie ryzyka za zwierzęta
2. BBezpośredniości: pozwany odpowiada za wszystkie bezpośrednie skutki naruszenia
3. CObowiązku staranności wobec nienarodzonych
4. DOdległości: naprawia się tylko rozsądnie przewidywalne rodzaje szkody

Odpowiedzialność według Rylands v Fletcher dotyczy:

1. AZniesławienia w gazetach
2. BOdpowiedzialności za jakąkolwiek szkodę spowodowaną niedbałym korzystaniem z gruntu, nawet bez przedostania się czegokolwiek na zewnątrz
3. CBłędów medycznych
4. DWydostania się niebezpiecznej rzeczy sprowadzonej na grunt w ramach nienaturalnego korzystania

Posiadacz nieruchomości zleca konserwację windy renomowanej firmie. Zaniedbanie firmy powoduje wypadek. Zgodnie z Haseldine v Daw posiadacz:

1. AOdpowiada tylko wtedy, gdy winda jest nowa
2. BNie odpowiada, jeśli rozsądnie wybrał kompetentnego wykonawcę
3. COdpowiada za każdą wadę na swoim terenie
4. DOdpowiada, bo konserwacja jest obowiązkiem nieprzenoszalnym

Matka przybywa do szpitala około dwóch godzin po wypadku drogowym i widzi swoją rodzinę ranną i zakrwawioną. W sprawie McLoughlin v O'Brian:

1. ANie mogła dochodzić odszkodowania, bo tylko jej o tym powiedziano
2. BMogła dochodzić tylko naprawienia strat finansowych
3. CNie mogła dochodzić odszkodowania, bo nie była na miejscu zdarzenia
4. DMogła dochodzić odszkodowania, bo widziała bezpośrednie następstwa wypadku

Garbarnia przez wiele lat rozlewa niewielkie ilości rozpuszczalnika. Przesiąka on pod ziemię i zanieczyszcza odwiert przedsiębiorstwa wodociągowego, czego nikt nie mógł przewidzieć. W sprawie Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AGarbarnia nie odpowiadała, bo rodzaj szkody nie był przewidywalny
2. BGarbarnia odpowiadała, bo odpowiedzialność z Rylands jest na zasadzie ryzyka i nie wymaga przewidywalności
3. CGarbarnia odpowiadała zamiast tego z tytułu negligence
4. DPrzedsiębiorstwo wodociągowe nie mogło dochodzić roszczeń z powodu przyczynienia się