Czyny niedozwolone: karta pracy z odpowiedziami

W Anglii i Walii roszczenie z tytułu negligence o szkodę na osobie trzeba zwykle wnieść w ciągu:

1. ATrzech lat od wyrządzenia szkody lub od dnia, w którym powód się o niej dowiedział
2. BDwunastu lat od wyrządzenia szkody
3. CRoku od wyrządzenia szkody
4. DSześciu lat od wyrządzenia szkody

Trespass to land oznacza:

1. ASprzedaż gruntu bez umowy
2. BWejście lub pozostawanie na cudzym gruncie bez zgody
3. CBudowę domu na własnym gruncie
4. DHałasowanie na własnym gruncie

False imprisonment (bezprawne pozbawienie wolności) to:

1. AOdmowa wpuszczenia kogoś do własnego domu
2. BBezprawne i całkowite ograniczenie czyjejś swobody poruszania się
3. CNiesłuszne zgłoszenie kogoś na policję
4. DZablokowanie jednej z kilku dróg, którymi ktoś chce iść, choćby na krótko

Dlaczego w sprawie Barnett v Chelsea and Kensington Hospital powództwo oddalono?

1. ASzpital nie miał obowiązku staranności wobec pacjenta, którego nie przyjął
2. BPowództwo wniesiono za późno
3. CPacjent zmarłby nawet przy właściwym leczeniu
4. DLekarz spełnił standard staranności

Pracodawca nie daje gogli pracownikowi niewidomemu już na jedno oko, który w pracy traci zdrowe oko. Zgodnie z Paris v Stepney BC pracodawca:

1. AOdpowiadał na zasadzie ryzyka za wszystkie urazy oczu
2. BNie dopuścił się zaniedbania, bo zwykle nie zapewniano gogli
3. CDopuścił się zaniedbania, bo możliwa szkoda dla tego pracownika była bardzo poważna
4. DNie dopuścił się zaniedbania, bo ryzyko wypadku było takie samo dla wszystkich pracowników

Dwaj kominiarze umierają od wyziewów podczas uszczelniania komina mimo ostrzeżeń o niebezpieczeństwie. W sprawie Roles v Nathan posiadacz nieruchomości:

1. AOdpowiadał, bo ostrzeżeń udzielono ustnie
2. BOdpowiadał, bo posiadacze muszą zapewnić całkowite bezpieczeństwo nieruchomości każdemu odwiedzającemu, także specjalistom
3. CNie odpowiadał, bo od specjalistów można oczekiwać ochrony przed ryzykiem ich zawodu
4. DNie odpowiadał, bo kominiarze byli intruzami

Pracownik nabawia się zapalenia skóry od pyłu ceglanego. Pracodawca nie zapewnił umywalni, ale nauka nie mogła wykazać, że mycie by temu zapobiegło. W sprawie McGhee v National Coal Board:

1. APracodawca nie odpowiadał, bo nie dało się spełnić testu „but for"
2. BPracownik nie mógł dochodzić roszczeń, bo zgodził się na ryzyko
3. CPracodawca odpowiadał, bo jego naruszenie istotnie zwiększyło ryzyko
4. DPracodawca odpowiadał tylko za połowę szkody

W sprawie Fairchild v Glenhaven Funeral Services sąd uwzględnił roszczenia wobec pracodawców, choć test „but for" nie był spełniony, ponieważ:

1. AKilku pracodawców narażało ofiarę na azbest i nie dało się ustalić, który spowodował międzybłoniaka
2. BOfiary podpisały umowy ze wszystkimi pracodawcami, które wyraźnie rozdzielały odpowiedzialność za chorobę azbestową
3. CPracodawcy przyznali się do umyślności
4. DIzba Lordów zniosła wymóg związku przyczynowego