Czyny niedozwolone: karta pracy z odpowiedziami

Zgodnie z Occupiers' Liability Act 1957 posiadacz nieruchomości (occupier) ma wobec legalnych gości:

1. AŻadnego obowiązku, chyba że istnieje umowa
2. BOgólny obowiązek staranności (common duty of care)
3. CTylko obowiązek ostrzegania przed ukrytymi zagrożeniami
4. DOdpowiedzialność na zasadzie ryzyka za każdą szkodę na terenie

Zniesławienie chroni:

1. ABezpieczeństwo fizyczne
2. BTylko poufność dokumentacji medycznej
3. CWłasność
4. DReputację osoby

Delikty trespass są „actionable per se", co oznacza, że:

1. APowództwo trzeba wytoczyć w ciągu miesiąca
2. BPowód musi udowodnić poważną szkodę
3. CPowód nie musi udowadniać żadnej szkody
4. DPowództwo może wytoczyć tylko państwo

Test Bolam dotyczy:

1. AOdległości szkody
2. BStandardu staranności wymaganego od profesjonalistów, np. lekarzy
3. CObron w sprawach o zniesławienie
4. DOdpowiedzialności posiadacza wobec intruzów

Rada gminy zostawia na swoim terenie porzuconą łódź. Dwaj chłopcy podnoszą ją lewarkiem, by ją naprawić, a łódź spada i rani jednego z nich. W sprawie Jolley v Sutton LBC rada:

1. AOdpowiadała tylko wobec chłopca, który użył lewarka
2. BNie odpowiadała, bo dokładne działania chłopców były nieprzewidywalne
3. COdpowiadała, bo ogólny rodzaj wypadku był przewidywalny
4. DNie odpowiadała, bo naprawa to nie zabawa

Odpowiedzialność na zasadzie ryzyka (strict liability) oznacza, że pozwany może odpowiadać:

1. ATylko jeśli naruszył umowę
2. BTylko jeśli działał umyślnie
3. CTylko za czyny przestępcze
4. DBez dowodu winy

Garbarnia przez wiele lat rozlewa niewielkie ilości rozpuszczalnika. Przesiąka on pod ziemię i zanieczyszcza odwiert przedsiębiorstwa wodociągowego, czego nikt nie mógł przewidzieć. W sprawie Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AGarbarnia nie odpowiadała, bo rodzaj szkody nie był przewidywalny
2. BGarbarnia odpowiadała zamiast tego z tytułu negligence
3. CPrzedsiębiorstwo wodociągowe nie mogło dochodzić roszczeń z powodu przyczynienia się
4. DGarbarnia odpowiadała, bo odpowiedzialność z Rylands jest na zasadzie ryzyka i nie wymaga przewidywalności

Po tym, jak w sprawie Barker v Corus orzeczono, że odpowiedzialność w ramach wyjątku Fairchild jest proporcjonalna do udziału każdego pozwanego w ryzyku, parlament zareagował w sprawach dotyczących międzybłoniaka:

1. AWymagając dowodu związku przyczynowego „but for" we wszystkich sprawach
2. BZnosząc roszczenia z tytułu chorób azbestowych
3. CCzyniąc każdą odpowiedzialną osobę odpowiedzialną za całą szkodę na podstawie Compensation Act 2006
4. DTworząc państwowy fundusz odszkodowawczy, który całkowicie zastąpi roszczenia deliktowe wobec pracodawców i ich ubezpieczycieli