Czyny niedozwolone: karta pracy z odpowiedziami

Aby wnieść prywatne roszczenie z tytułu public nuisance, powód musi wykazać:

1. ASzczególną szkodę wykraczającą poza szkodę ponoszoną przez ogół społeczeństwa
2. BŻe zapadł wyrok skazujący w sprawie karnej
3. CŻe pozwany zamierzał wyrządzić szkodę
4. DPrawo do nieruchomości sąsiadującej z miejscem występowania immisji

Powództwo cywilne z tytułu naruszenia obowiązku ustawowego (breach of statutory duty) jest skuteczne tylko wtedy, gdy:

1. AParlament zamierzał, by ustawa dawała jednostkom prawo do wytoczenia powództwa
2. BUstawa w ogóle tworzy jakikolwiek obowiązek
3. CPozwany został też skazany za przestępstwo określone w ustawie
4. DPowód nie ma żadnego innego możliwego roszczenia

Zgodnie z Defamation Act 2013 obrona prawdą (truth) wymaga, by pozwany wykazał, że:

1. APozwany szczerze i rozsądnie wierzył, że wypowiedź jest prawdziwa
2. BZarzut zawarty w wypowiedzi jest w istocie prawdziwy
3. CWypowiedź dotyczyła sprawy interesu publicznego
4. DKażde pojedyncze słowo wypowiedzi jest dokładne

Zgodnie z Montgomery v Lanarkshire Health Board lekarz musi poinformować pacjenta o:

1. ATylko ryzykach, o których zwykle wspominaliby inni lekarze
2. BNiczym, chyba że pacjent zapyta
3. CKażdym możliwym ryzyku, choćby odległym
4. DIstotnych ryzykach leczenia i rozsądnych alternatywach

Zgodnie z Froom v Butcher, jeśli zapięcie pasów bezpieczeństwa całkowicie zapobiegłoby obrażeniom pasażera, odszkodowanie obniża się zwykle o:

1. A25%
2. B50%
3. C10%
4. D75%

Kierowca uczestniczy w drobnej kolizji, nie odnosi obrażeń fizycznych, ale jego zespół przewlekłego zmęczenia staje się trwały. W sprawie Page v Smith mógł dochodzić odszkodowania, ponieważ:

1. AŁączyła go bliska więź uczuciowa z drugim kierowcą
2. BPozwany zamierzał go zranić
3. CBył ofiarą bezpośrednią (primary victim), a jakaś szkoda na osobie była przewidywalna
4. DUszczerbek psychiczny jest zawsze kompensowany po jakimkolwiek wypadku drogowym, choćby drobnym

Bank wymaga, by kandydaci do pracy przechodzili badania lekarskie u samozatrudnionego lekarza, który wykorzystuje niektórych z nich. W sprawie Barclays Bank v Various Claimants (2020) Sąd Najwyższy orzekł, że bank:

1. AOdpowiadał na zasadzie ryzyka za każdą szkodę wyrządzoną kandydatom
2. BOdpowiadał na zasadzie vicarious liability, bo relacja była zbliżona do stosunku pracy, a bank korzystał z jego pracy
3. CNie odpowiadał na zasadzie vicarious liability, bo lekarz był niezależnym wykonawcą prowadzącym własną działalność
4. DOdpowiadał na zasadzie vicarious liability, bo wybrał lekarza

Intruzi wzniecają pożar w pustym, zamkniętym kinie, który przenosi się na sąsiednie budynki. Właściciel nie wiedział o wcześniejszych włamaniach. W sprawie Smith v Littlewoods właściciel:

1. AOdpowiadał, bo rozprzestrzenianie się ognia jest zawsze przewidywalne
2. BNie odpowiadał, bo nie wiedział o ryzyku
3. COdpowiadał, bo posiadacze muszą zabezpieczać się przed wszystkimi intruzami
4. DOdpowiadał na zasadzie ryzyka na podstawie Rylands v Fletcher