Lista de exercícios de Direito penal com respostas

O princípio "nullum crimen sine lege" significa que:

1. AAs leis se aplicam retroativamente
2. BOs juízes podem criar livremente novos crimes
3. CNão há crime sem lei anterior que o defina
4. DTodos os crimes são punidos com prisão

A presunção de inocência significa que:

1. AO acusado deve provar sua inocência além de qualquer dúvida razoável
2. BO acusado é tratado como inocente até que se prove sua culpa
3. COs juízes não podem condenar ninguém
4. DTodo preso é culpado

Qual lei fornece o quadro legal da força razoável na legítima defesa e nos casos de proprietários de residências na Inglaterra e no País de Gales?

1. AO Human Rights Act 1998
2. BO Sexual Offences Act 2003
3. CO Criminal Justice and Immigration Act 2008
4. DO Police and Criminal Evidence Act 1984

D e V jogam uma partida de rúgbi devidamente organizada. D derruba V dentro das regras e V quebra a perna. D, mais provavelmente:

1. AResponde por battery, porque o consentimento nunca é defesa contra lesão corporal grave
2. BResponde, porque o rúgbi não é um esporte reconhecido
3. CNão responde, porque os jogadores consentem com lesões dentro das regras do jogo
4. DResponde por GBH, porque foi causada uma lesão grave

D joga uma laje de uma ponte sobre um trem, matando o guarda. D não pensou que alguém se machucaria. Segundo DPP v Newbury and Jones, D é culpado de:

1. ANenhum crime, pois D não previu subjetivamente nenhum risco de dano a ninguém
2. BMurder, pois o ato provavelmente mataria
3. CApenas gross negligence manslaughter
4. DUnlawful act manslaughter, pois o ato era ilícito e objetivamente perigoso

D, levando uma arma de brinquedo e um bilhete ameaçador, caminha em direção a uma agência dos correios para assaltá-la, mas é preso do lado de fora antes de entrar. Pelo Criminal Attempts Act 1981, D é, mais provavelmente, culpado de:

1. ATentativa de robbery, porque D portava uma arma de imitação e um bilhete ameaçador
2. BAinda nada a título de tentativa de robbery, porque D não foi além da preparação
3. CBurglary, porque D pretendia entrar no edifício
4. DRobbery, porque a intenção foi provada

Em R v Hancock and Shankland (1986), mineiros em greve empurraram um bloco de concreto sobre um táxi, matando o motorista. A Câmara dos Lordes decidiu:

1. AA previsão de alta probabilidade de morte ou lesão grave é prova conclusiva da intenção, como questão de direito
2. BA previsão de uma alta probabilidade é prova da qual se pode inferir a intenção, mas não é a própria intenção
3. COs mineiros pretendiam matar porque a morte era seu objetivo
4. DA intenção nunca pode ser inferida da previsão

Em Airedale NHS Trust v Bland (1993), a Câmara dos Lordes decidiu que retirar o tratamento de suporte de vida de um paciente em estado vegetativo persistente:

1. AEra uma omissão lícita, porque continuar o tratamento já não atendia ao melhor interesse do paciente
2. BEra lícito porque o paciente tinha feito uma diretiva antecipada
3. CSó era lícito porque a família do paciente tinha dado consentimento, exigido para qualquer retirada desse tipo
4. DEra um ato positivo de matar, configurando murder