Lista de exercícios de Direito penal com respostas

No direito penal holandês, o "noodweer" (artigo 41(1) Sr) é:

1. AUma regra que permite à polícia abordar e revistar pessoas
2. BUma forma de preparação para cometer um crime
3. CUma escusa baseada em forte perturbação emocional causada por uma agressão ilícita
4. DUma justificação da defesa necessária contra uma agressão ilícita imediata

No direito inglês, qual tribunal julga os crimes mais graves (indictable-only), como o murder?

1. AA Crown Court
2. BA magistrates' court
3. CA Court of Appeal
4. DA county court

No direito penal holandês, o que distingue a "moord" (artigo 289 Sr) da "doodslag" (artigo 287 Sr)?

1. AA moord só pode ser cometida contra um policial
2. BA moord exige o uso de uma arma
3. CA moord exige mais de uma vítima
4. DA moord exige premeditação (voorbedachte raad)

Durante um burglary, D entregou uma faca a um cúmplice. Quando alguém chega, D diz "vamos, vamos embora" e sai pela janela; o cúmplice esfaqueia a pessoa. Segundo R v Becerra, a desistência de D:

1. AÉ eficaz, porque quaisquer palavras de desistência sempre bastam
2. BÉ eficaz, porque D saiu antes de o crime se consumar
3. CÉ irrelevante, porque, depois de fornecida a arma, nenhum ato posterior de desistência pode afastar a responsabilidade do partícipe
4. DNão é eficaz, porque deve ser oportuna e inequívoca e pode exigir mais que palavras quando a violência é iminente

A, salva-vidas pago para vigiar uma piscina, lê uma revista enquanto uma criança se afoga. A pode responder por omissão por causa de:

1. AUma relação especial com os pais da criança
2. BUm dever contratual de agir
3. CSer a única pessoa que viu a criança
4. DTer criado a situação de perigo

D compra uma substância acreditando que é heroína e pretende revendê-la. Na verdade, é um pó inofensivo. Segundo R v Shivpuri, D:

1. AÉ culpado do crime consumado de tráfico de drogas
2. BÉ culpado de tentativa, pois a impossibilidade não é defesa pela lei de 1981
3. CNão é culpado, porque tentar o impossível não é crime pela lei de 1981
4. DNão é culpado, porque a substância era inofensiva

Em R v Jordan (1956), o tribunal decidiu que o nexo causal foi rompido porque:

1. AO tratamento médico foi "palpably wrong" (manifestamente errado) e o ferimento já tinha praticamente cicatrizado
2. BUm segundo agressor esfaqueou de novo a vítima no hospital
3. CA vítima recusou transfusão de sangue por motivos religiosos, o que era imprevisível
4. DA vítima tinha um crânio excepcionalmente frágil

Em Airedale NHS Trust v Bland (1993), a Câmara dos Lordes decidiu que retirar o tratamento de suporte de vida de um paciente em estado vegetativo persistente:

1. AEra lícito porque o paciente tinha feito uma diretiva antecipada
2. BEra uma omissão lícita, porque continuar o tratamento já não atendia ao melhor interesse do paciente
3. CSó era lícito porque a família do paciente tinha dado consentimento, exigido para qualquer retirada desse tipo
4. DEra um ato positivo de matar, configurando murder