Lista de exercícios de Direito penal com respostas

O handling stolen goods (receptação, section 22 do Theft Act 1968) exige que o réu:

1. ATenha furtado os bens pessoalmente
2. BTenha ficado com os bens por mais de um mês
3. CSoubesse ou acreditasse que os bens eram furtados
4. DTenha vendido os bens com lucro

Pela section 4 do Theft Act 1968, qual destes normalmente não pode ser objeto de theft?

1. AUma bicicleta
2. BUm saldo bancário
3. CUm imóvel (land)
4. DDinheiro

Qual lei fornece o quadro legal da força razoável na legítima defesa e nos casos de proprietários de residências na Inglaterra e no País de Gales?

1. AO Police and Criminal Evidence Act 1984
2. BO Human Rights Act 1998
3. CO Criminal Justice and Immigration Act 2008
4. DO Sexual Offences Act 2003

D, diabético, toma insulina, deixa de comer, fica hipoglicêmico e agride V sem saber o que está fazendo. D pode invocar:

1. ADiminished responsibility, porque houve dano
2. BDuress of circumstances, porque D estava doente
3. CAutomatismo não insano, porque um fator externo causou o episódio
4. DInsanity, porque o diabetes é uma doença que afeta o funcionamento da mente

Durante um burglary, D entregou uma faca a um cúmplice. Quando alguém chega, D diz "vamos, vamos embora" e sai pela janela; o cúmplice esfaqueia a pessoa. Segundo R v Becerra, a desistência de D:

1. AÉ irrelevante, porque, depois de fornecida a arma, nenhum ato posterior de desistência pode afastar a responsabilidade do partícipe
2. BNão é eficaz, porque deve ser oportuna e inequívoca e pode exigir mais que palavras quando a violência é iminente
3. CÉ eficaz, porque D saiu antes de o crime se consumar
4. DÉ eficaz, porque quaisquer palavras de desistência sempre bastam

D aponta uma arma para o amigo de brincadeira, e os dois acreditam que ela não vai disparar. Ela dispara e mata o amigo. Segundo R v Lamb, não houve unlawful act manslaughter porque:

1. ABrincadeiras não podem ser crime no direito inglês
2. BA morte foi causada pelo mau funcionamento da arma, e não por qualquer ato de D
3. CA arma pertencia ao amigo
4. DNão houve assault, já que o amigo não temeu nenhuma força

Em R v Jordan (1956), o tribunal decidiu que o nexo causal foi rompido porque:

1. AA vítima tinha um crânio excepcionalmente frágil
2. BO tratamento médico foi "palpably wrong" (manifestamente errado) e o ferimento já tinha praticamente cicatrizado
3. CA vítima recusou transfusão de sangue por motivos religiosos, o que era imprevisível
4. DUm segundo agressor esfaqueou de novo a vítima no hospital

Qual princípio vem de DPP v Majewski (1977)?

1. AA embriaguez nunca pode ser considerada pelo júri
2. BA embriaguez involuntária é sempre uma defesa completa
3. CA embriaguez reduz o murder a manslaughter em todos os casos
4. DA embriaguez voluntária não é defesa contra crimes de basic intent