Lista de exercícios de Direito penal com respostas

Pela section 2 do Homicide Act 1957, quem tem o ônus de provar a diminished responsibility?

1. AO juiz, apenas com base na prova médica
2. BO réu, segundo o balanço de probabilidades
3. CA acusação, além de qualquer dúvida razoável
4. DNinguém, pois o júri decide livremente

A diminished responsibility é uma defesa parcial disponível apenas contra uma acusação de:

1. AEstupro (rape)
2. BTheft
3. CMurder
4. DRobbery

No direito inglês, qual tribunal julga os crimes mais graves (indictable-only), como o murder?

1. AA Court of Appeal
2. BA county court
3. CA Crown Court
4. DA magistrates' court

D fornece heroína a V, uma adulta, que livre e conscientemente a injeta em si mesma e morre. Segundo R v Kennedy (No 2), D:

1. ANão é culpado de manslaughter, porque a escolha livre e informada de V rompeu o nexo causal
2. BÉ culpado de unlawful act manslaughter, porque fornecer droga da classe A é em si ilícito e perigoso
3. CÉ culpado de manslaughter, porque a escolha de V é irrelevante
4. DÉ culpado de manslaughter, porque o fornecimento sempre causa a morte

D põe veneno na bebida de V com a intenção de matá-la, mas V morre de um infarto sem relação antes de o veneno fazer efeito. D é culpado de:

1. ANenhum crime
2. BMurder
3. CManslaughter
4. DTentativa de murder

D troca as etiquetas de preço de dois itens num supermercado, pretendendo pagar o preço menor. Segundo R v Morris, a apropriação ocorreu quando D:

1. ATrocou as etiquetas, assumindo um dos direitos do proprietário
2. BSaiu da loja sem pagar
3. CPagou no caixa
4. DPôs o item no carrinho

Em R v Roberts (1971), uma mulher pulou de um carro em movimento para escapar de uma agressão sexual e se feriu. O tribunal decidiu que o réu respondia, a menos que a reação dela fosse:

1. AMais perigosa do que ficar no carro
2. BCausada por seu próprio pânico e medo
3. CTomada sem antes pedir ao réu que parasse o carro e a deixasse sair
4. DTão "daft" (estapafúrdia) ou inesperada que nenhuma pessoa razoável poderia tê-la previsto

Em R v Jordan (1956), o tribunal decidiu que o nexo causal foi rompido porque:

1. AA vítima recusou transfusão de sangue por motivos religiosos, o que era imprevisível
2. BUm segundo agressor esfaqueou de novo a vítima no hospital
3. CO tratamento médico foi "palpably wrong" (manifestamente errado) e o ferimento já tinha praticamente cicatrizado
4. DA vítima tinha um crânio excepcionalmente frágil