Lista de exercícios de Direito penal com respostas

O handling stolen goods (receptação, section 22 do Theft Act 1968) exige que o réu:

1. ATenha ficado com os bens por mais de um mês
2. BSoubesse ou acreditasse que os bens eram furtados
3. CTenha vendido os bens com lucro
4. DTenha furtado os bens pessoalmente

No direito inglês, o theft é definido na section 1 do Theft Act 1968 como:

1. AUsar força para obter bens de outra pessoa
2. BLevar desonestamente coisa alheia sem consentimento, com a intenção de usá-la e devolvê-la depois
3. CPegar emprestado bens de outra pessoa sem pedir antes
4. DApropriar-se desonestamente de coisa alheia com a intenção de privar o outro dela permanentemente

No direito penal holandês, o "noodweer" (artigo 41(1) Sr) é:

1. AUma forma de preparação para cometer um crime
2. BUma regra que permite à polícia abordar e revistar pessoas
3. CUma justificação da defesa necessária contra uma agressão ilícita imediata
4. DUma escusa baseada em forte perturbação emocional causada por uma agressão ilícita

D puxa a bolsa de V com tanta força que a mão de V é arrastada para baixo. Segundo R v Clouden, isso pode ser:

1. ASó battery, porque a bolsa não foi levada
2. BSó theft, porque não houve contato direto com o corpo de V
3. CRobbery, porque se usou força sobre a pessoa para subtrair
4. DBurglary, porque a bolsa era de V

D se embriaga voluntariamente, acredita por engano que está sendo atacado e esfaqueia V. No direito inglês, D:

1. ANão pode invocar na legítima defesa uma crença errônea decorrente da embriaguez
2. BPode sempre invocar na legítima defesa qualquer crença honesta, qualquer que seja sua origem
3. CÉ automaticamente culpado de murder
4. DTem uma defesa completa de embriaguez

D troca as etiquetas de preço de dois itens num supermercado, pretendendo pagar o preço menor. Segundo R v Morris, a apropriação ocorreu quando D:

1. APagou no caixa
2. BTrocou as etiquetas, assumindo um dos direitos do proprietário
3. CPôs o item no carrinho
4. DSaiu da loja sem pagar

Em R v Jordan (1956), o tribunal decidiu que o nexo causal foi rompido porque:

1. AO tratamento médico foi "palpably wrong" (manifestamente errado) e o ferimento já tinha praticamente cicatrizado
2. BA vítima tinha um crânio excepcionalmente frágil
3. CUm segundo agressor esfaqueou de novo a vítima no hospital
4. DA vítima recusou transfusão de sangue por motivos religiosos, o que era imprevisível

Em R v Brown (1993), a Câmara dos Lordes decidiu que o consentimento não era defesa contra acusações das s47 e s20 decorrentes de:

1. AAtos sadomasoquistas consentidos entre adultos em privado
2. BCirurgia feita sem a assinatura do paciente
3. CTatuagens feitas por um tatuador licenciado
4. DLesões sofridas em lutas de boxe devidamente organizadas entre adultos que consentem