Lista de exercícios de Direito penal com respostas

O handling stolen goods (receptação, section 22 do Theft Act 1968) exige que o réu:

1. ASoubesse ou acreditasse que os bens eram furtados
2. BTenha ficado com os bens por mais de um mês
3. CTenha vendido os bens com lucro
4. DTenha furtado os bens pessoalmente

Uma omissão (deixar de agir) pode gerar responsabilidade penal quando:

1. AQualquer pessoa deixou de ajudar um estranho
2. BO réu estava dormindo
3. CNunca, em nenhum sistema jurídico
4. DO réu tinha o dever legal de agir

No direito inglês, o theft é definido na section 1 do Theft Act 1968 como:

1. AUsar força para obter bens de outra pessoa
2. BApropriar-se desonestamente de coisa alheia com a intenção de privar o outro dela permanentemente
3. CPegar emprestado bens de outra pessoa sem pedir antes
4. DLevar desonestamente coisa alheia sem consentimento, com a intenção de usá-la e devolvê-la depois

A causalidade no direito penal exige que o ato do réu tenha sido:

1. AMoralmente errado
2. BDestinado a causar o resultado em todos os casos
3. CUma causa de fato e uma causa jurídica do resultado
4. DA única causa do resultado

D está presente quando um crime é cometido, mas não faz nada para ajudá-lo ou incentivá-lo. Segundo R v Clarkson, D:

1. AÉ partícipe, porque D poderia ter chamado a polícia
2. BÉ o autor principal, porque D presenciou todo o crime
3. CNão é partícipe, porque a mera presença sem intenção de incentivar não basta
4. DÉ partícipe, porque a presença voluntária no local sempre equivale a incentivo

D, diabético, toma insulina, deixa de comer, fica hipoglicêmico e agride V sem saber o que está fazendo. D pode invocar:

1. AAutomatismo não insano, porque um fator externo causou o episódio
2. BInsanity, porque o diabetes é uma doença que afeta o funcionamento da mente
3. CDuress of circumstances, porque D estava doente
4. DDiminished responsibility, porque houve dano

Em R v Sullivan (1984), D feriu um amigo durante uma crise epiléptica. A Câmara dos Lordes decidiu:

1. AA epilepsia era um fator externo, então a defesa era o automatismo
2. BD era culpado porque sabia que era epiléptico
3. CSó doenças psiquiátricas podem ser doenças da mente
4. DA epilepsia era juridicamente uma "doença da mente", então a defesa era a insanity

No acórdão holandês "Melk-en-water" (Hoge Raad, 1916), o tribunal reconheceu:

1. AA ausência de toda culpa (AVAS) como escusa não escrita
2. BO princípio da legalidade como parte da Constituição
3. CO dolo eventual como forma de intenção
4. DA força maior como justificação escrita