Lista de exercícios de Direito penal com respostas

O handling stolen goods (receptação, section 22 do Theft Act 1968) exige que o réu:

1. ATenha ficado com os bens por mais de um mês
2. BSoubesse ou acreditasse que os bens eram furtados
3. CTenha vendido os bens com lucro
4. DTenha furtado os bens pessoalmente

Qual é a diferença entre theft e robbery no direito inglês?

1. AO robbery não exige subtração de bens
2. BO theft é sempre mais grave que o robbery
3. CO robbery é um furto acompanhado de violência ou ameaça de violência
4. DO robbery envolve apenas carros

Pela section 4 do Theft Act 1968, qual destes normalmente não pode ser objeto de theft?

1. ADinheiro
2. BUm imóvel (land)
3. CUma bicicleta
4. DUm saldo bancário

Para o malicious wounding ou a causação de GBH pela section 20 do OAPA, o réu deve ter previsto pelo menos:

1. AQue certamente resultaria um dano grave
2. BNada, porque é responsabilidade objetiva
3. CQue a vítima morreria
4. DQue algum dano físico poderia resultar

D se embriaga voluntariamente, acredita por engano que está sendo atacado e esfaqueia V. No direito inglês, D:

1. ANão pode invocar na legítima defesa uma crença errônea decorrente da embriaguez
2. BPode sempre invocar na legítima defesa qualquer crença honesta, qualquer que seja sua origem
3. CÉ automaticamente culpado de murder
4. DTem uma defesa completa de embriaguez

D pega uma prova da faculdade, lê e devolve, planejando colar. Segundo Oxford v Moss, D não cometeu theft porque:

1. AProvas não têm valor econômico
2. BA própria prova foi devolvida, então não houve intenção de privar
3. CInformação confidencial não é "property" para o Theft Act
4. DD era aluno da faculdade

Em R v Stone and Dobinson (1977), surgiu um dever de agir porque os réus tinham:

1. AUm contrato para cuidar da vítima mediante pagamento
2. BCriado, ele próprio, a situação de perigo ao agredir a vítima anteriormente
3. CAssumido voluntariamente o cuidado de uma parente que não conseguia cuidar de si
4. DUm cargo público que os obrigava a proteger a vítima

Em R v Jordan (1956), o tribunal decidiu que o nexo causal foi rompido porque:

1. AA vítima recusou transfusão de sangue por motivos religiosos, o que era imprevisível
2. BO tratamento médico foi "palpably wrong" (manifestamente errado) e o ferimento já tinha praticamente cicatrizado
3. CA vítima tinha um crânio excepcionalmente frágil
4. DUm segundo agressor esfaqueou de novo a vítima no hospital