1.Fácil
Um empregador pode responder por ilícitos cometidos por um empregado no trabalho. Isso se chama:
- AResponsabilidade objetiva por todos os atos
- BCulpa concorrente
- CVicarious liability (responsabilidade por fato de terceiro)
- DNovus actus interveniens
2.Fácil
Uma ação civil por breach of statutory duty (violação de dever legal) só é procedente se:
- AO autor não tiver nenhuma outra ação possível
- BA lei criar algum dever, qualquer que seja
- CO Parlamento pretendia que a lei desse aos particulares o direito de processar
- DO réu também tiver sido condenado por um crime previsto na lei
3.Fácil
A defesa de necessidade em tort pode justificar um ato quando:
- AO autor foi grosseiro com o réu
- BEra razoavelmente necessário para evitar um dano maior a pessoas ou bens
- CO réu estava com pressa
- DO ato era necessário para proteger os lucros do negócio do réu contra uma perda previsível
4.Média
O responsável por um internato, empregado de uma escola, abusa dos meninos sob seus cuidados. Em Lister v Hesley Hall, o empregador:
- ARespondeu só pela própria contratação negligente
- BTeve vicarious liability, porque o abuso estava estreitamente ligado às funções dele
- CNão respondeu, porque o abuso nunca está dentro do âmbito do emprego do zelador
- DNão respondeu, porque o responsável agiu por conta própria
5.Média
Um município deixa um barco abandonado no seu terreno. Dois meninos o levantam com um macaco para consertá-lo, e o barco cai e fere um deles. Em Jolley v Sutton LBC, o município:
- ANão respondeu, porque consertar não é brincar
- BRespondeu só perante o menino que usou o macaco
- CNão respondeu, porque as ações exatas dos meninos eram imprevisíveis
- DRespondeu, porque o tipo geral de acidente era previsível
6.Média
Um solicitor atrasa com negligence a preparação de um novo testamento, e o cliente morre antes de assiná-lo. Os beneficiários pretendidos perdem seus legados. Em White v Jones, o solicitor:
- ANão respondeu, porque não havia contrato com eles
- BRespondeu só perante o espólio do cliente
- CNão respondeu, porque o testamento nunca foi assinado
- DRespondeu perante os beneficiários frustrados
7.Difícil
Um novo prédio alto bloqueia a recepção de televisão de muitas casas próximas. Em Hunter v Canary Wharf, a Câmara dos Lordes decidiu:
- ANão havia nuisance acionável, e só quem tivesse direito sobre o imóvel poderia processar
- BHavia nuisance, e todos os moradores, inclusive familiares e hóspedes, podiam processar
- CNão havia nuisance, pois a nuisance exige barulho
- DHavia nuisance, mas só o município podia processar
8.Difícil
Uma mãe chega ao hospital cerca de duas horas depois de um acidente de trânsito e vê a família ferida e coberta de sangue. Em McLoughlin v O'Brian, ela:
- APôde obter indenização, pois viu as consequências imediatas (immediate aftermath)
- BNão pôde obter indenização, pois não estava no local
- CSó pôde obter indenização por perdas financeiras
- DNão pôde obter indenização, pois apenas lhe contaram o ocorrido
Gabarito
- 1. C · Vicarious liability (responsabilidade por fato de terceiro)
- 2. C · O Parlamento pretendia que a lei desse aos particulares o direito de processar
- 3. B · Era razoavelmente necessário para evitar um dano maior a pessoas ou bens
- 4. B · Teve vicarious liability, porque o abuso estava estreitamente ligado às funções dele
- 5. D · Respondeu, porque o tipo geral de acidente era previsível
- 6. D · Respondeu perante os beneficiários frustrados
- 7. A · Não havia nuisance acionável, e só quem tivesse direito sobre o imóvel poderia processar
- 8. A · Pôde obter indenização, pois viu as consequências imediatas (immediate aftermath)
Soluções completas passo a passo: pratique este tópico em examproblems.com.