Основы права: шпаргалка-пакет

Бывшая жена требует содержания, обещанного бывшим мужем, ссылаясь только на promissory estoppel, так как она не предоставила consideration. В деле Combe v Combe:

1. AОна выиграла, потому что положилась на обещание
2. BОна выиграла, потому что обещание было письменным
3. CОна проиграла, потому что семейные соглашения никогда не обязывают юридически ни одну из сторон
4. DОна проиграла, потому что promissory estoppel — щит, а не меч

Действие, совершённое до того, как дано обещание, всё же может быть надлежащей consideration, если:

1. AЕго попросили совершить, оплата подразумевалась и обещание в остальном подлежало бы исполнению
2. BПоследующее обещание было дано письменно
3. CОно было ценным для обещавшего в момент совершения
4. DДействие было совершено в течение года до обещания и имело некоторую ценность для обещавшего

Почему в деле Barnett v Chelsea and Kensington Hospital в иске отказали?

1. AИск подали слишком поздно
2. BВрач соблюл стандарт заботливости
3. CУ больницы не было обязанности заботливости перед пациентом, которого она не госпитализировала
4. DПациент умер бы даже при надлежащем лечении

Согласно разделу 4 Defamation Act 2013 защита общественного интереса требует, чтобы:

1. AБыло доказано, что заявление по существу правдиво
2. BЗаявление касалось вопроса, представляющего общественный интерес, и ответчик разумно полагал, что его публикация отвечает общественному интересу
3. CЗаявление было сделано в парламенте или в суде
4. DЗаявление касалось вопроса общественного интереса, и ответчик искренне полагал, что каждое содержащееся в нём фактическое утверждение правдиво

В деле Thoburn v Sunderland City Council (дело «метрических мучеников») судья Лоуз сказал, что «конституционные законы»:

1. AВообще не могут быть отменены
2. BАвтоматически преобладают над всеми последующими актами парламента
3. CДолжны одобряться на референдуме
4. DНе могут быть отменены подразумеваемо, только прямо

В деле R v Home Secretary, ex p Simms лорд Хоффман объяснил «принцип законности» (principle of legality) так:

1. AПредполагается, что общие слова закона не отменяют основных прав
2. BСуды могут отменять акты, нарушающие основные права
3. CМинистры могут ограничивать основные права, когда это в общественных интересах
4. DПарламент не может принимать законы против основных прав

D с игрушечным пистолетом и запиской с угрозой идёт к почтовому отделению, чтобы его ограбить, но его задерживают снаружи до того, как он вошёл. По Criminal Attempts Act 1981 D, скорее всего:

1. AПока не виновен в покушении на robbery, потому что не вышел за рамки приготовления
2. BВиновен в покушении на robbery, потому что у него были имитация пистолета и угрожающая записка
3. CВиновен в robbery, потому что умысел доказан
4. DВиновен в burglary, потому что намеревался войти в здание

В деле R v G (2003) Палата лордов определила recklessness как:

1. AЛюбое неосторожное поведение
2. BНезамечание очевидного риска, который увидел бы разумный человек
3. CУмысел причинить вред
4. DОсознание риска, идти на который было неразумно в данных обстоятельствах

Дело Costa v ENEL (1964) установило:

1. AОтветственность государства за нарушения права ЕС
2. BПринцип субсидиарности
3. CВерховенство (примат) права ЕС над национальным правом
4. DПрямое действие регламентов

В деле R v Bouchereau (1977) Суд решил, что государство-член может выслать гражданина ЕС по соображениям публичного порядка, только если его поведение представляет:

1. AНагрузку на систему социальной помощи принимающего государства или риск того, что лицо в будущем станет безработным
2. BНарушение иммиграционных правил принимающего государства
3. CЛюбую судимость в принимающем государстве
4. DРеальную и достаточно серьёзную угрозу, затрагивающую один из основных интересов общества