Основы права: шпаргалка-пакет

Бывшая жена требует содержания, обещанного бывшим мужем, ссылаясь только на promissory estoppel, так как она не предоставила consideration. В деле Combe v Combe:

1. AОна проиграла, потому что семейные соглашения никогда не обязывают юридически ни одну из сторон
2. BОна проиграла, потому что promissory estoppel — щит, а не меч
3. CОна выиграла, потому что обещание было письменным
4. DОна выиграла, потому что положилась на обещание

В договоре сказано, что его можно изменить только подписанным письменным документом. Позднее стороны устно согласовывают изменение. В деле MWB Business Exchange v Rock Advertising Верховный суд решил:

1. AУстное изменение имело силу, потому что стороны всегда могут изменить договор устно
2. BУстное изменение не имело силы, потому что оговорка была обязательной
3. CИзменение имело силу, так как было подкреплено consideration
4. DОговорка ничтожна как противоречащая публичному порядку

Аудиторы по небрежности заверяют отчётность компании. Инвестор, полагаясь на неё, покупает дополнительные акции и несёт убытки. В деле Caparo v Dickman аудиторы:

1. AНесли обязанность перед любым, кто полагается на отчётность
2. BНесли обязанность, потому что инвестор был акционером
3. CНе несли перед инвестором обязанности для этой цели
4. DНесли строгую ответственность за ошибки в отчётности

Несовершеннолетние правонарушители сбегают, пока охраняющие их сотрудники спят, и повреждают стоящую рядом яхту. В деле Home Office v Dorset Yacht Co Палата лордов решила, что:

1. AОбязанности не было, потому что Home Office является частью Короны
2. BВладелец яхты был виновен во встречной небрежности
3. CОбязанность могла существовать, потому что сотрудники осуществляли контроль над правонарушителями
4. DОбязанности не было, потому что ущерб причинили третьи лица, действовавшие по своей воле

В деле Lingens v Austria Европейский суд по правам человека решил, что политики:

1. AНе имеют прав по статье 10
2. BВообще не могут подавать иски о диффамации
3. CДолжны терпеть более широкую критику, чем частные лица
4. DПолностью защищены от любой критики

Закон гласит, что «determination» («решение») комиссии «shall not be called in question in any court of law» («не может быть оспорено ни в каком суде»). В деле Anisminic v Foreign Compensation Commission Палата лордов решила:

1. AОговорка исключала любой судебный контроль
2. BОговорка была недействительна как неконституционная
3. CОговорка не защищала решение, основанное на ошибке права, потому что оно было ничтожным
4. DРешение было защищено от проверки, потому что оговорка об исключении юрисдикции применялась ко всем его определениям

D, преследуемый вооружённой полицией, прикрывается V как живым щитом и стреляет в полицейских. Полиция открывает ответный огонь и убивает V. Согласно R v Pagett, D:

1. AОтвечает, потому что полиция разумно действовала в порядке самообороны и не прервала причинную связь
2. BНе отвечает, потому что смерть V не была для D предвидимой
3. CОтвечает, только если полицейских тоже осудят
4. DНе отвечает, потому что решение полицейских стрелять было свободным, осознанным и информированным вмешивающимся действием

Почему принцип «lex certa» важен в уголовном праве?

1. AЗаконы должны быть определёнными, чтобы их применяла полиция, поэтому у полиции нет усмотрения при их применении
2. BСудьи должны быть уверены перед осуждением
3. CУголовные законы должны быть достаточно ясными, чтобы люди могли предвидеть, что наказуемо
4. DПреследовать можно лишь определённые преступления

В деле United Brands (1978) Суд определил доминирующее положение как:

1. AДоля рынка более 40 % в существенной части внутреннего рынка, какова бы ни была сила конкурентов
2. BСтатус старейшей компании на рынке
3. CПоложение экономической силы, позволяющее предприятию препятствовать эффективной конкуренции и действовать независимо
4. DЛюбую долю рынка свыше 25 % в государстве-члене

В деле Köbler (2003) Суд ЕС решил, что ответственность государства может возникнуть из-за:

1. AТолько упущений национального законодателя
2. BЛюбой ошибки толкования, допущенной национальным судом первой инстанции, сколь бы незначительной она ни была
3. CЯвного нарушения права ЕС национальным судом последней инстанции
4. DРешений самого Суда ЕС