Основы права: шпаргалка-пакет

Продавец земли, которую никогда не использовали для овец, говорит, что на ней можно держать 2,000 овец. Оба знают, что у него нет опыта разведения овец на этой земле. Это заявление, скорее всего:

1. ACondition договора
2. BОбманная misrepresentation
3. CЗаявление о будущем намерении
4. DЧестное мнение, а не misrepresentation

Покупатель специально просит оценщика проверить шум самолётов у объекта недвижимости. Оценщик по небрежности сообщает, что проблем нет. В деле Farley v Skinner:

1. AПокупатель должен был продать дом, прежде чем предъявлять требование
2. BБыла взыскана только разница в рыночной стоимости
3. CВозмещение за дискомфорт было взыскано, так как душевный покой был важной целью обязательства
4. DНичего не было взыскано, потому что возмещение за страдания или дискомфорт в договорном праве всегда исключено

Чисто экономические убытки, причинённые небрежными действиями:

1. AВсегда возмещаются
2. BОбычно не возмещаются, с исключениями, например небрежными заявлениями
3. CВозмещаются, только если поведение ответчика было также каким-либо уголовным преступлением
4. DВозмещаются только компаниям

Посторонние проникают в пустой запертый кинотеатр и устраивают пожар, который распространяется на соседние здания. Собственник не знал о предыдущих проникновениях. В деле Smith v Littlewoods собственник:

1. AОтвечал, потому что распространение огня всегда предвидимо
2. BНе отвечал, потому что не знал о риске
3. CНёс строгую ответственность по Rylands v Fletcher
4. DОтвечал, потому что владельцы должны защищаться от всех посторонних

В деле Dudgeon v UK Европейский суд по правам человека решил, что криминализация добровольных гомосексуальных действий между взрослыми мужчинами в Северной Ирландии:

1. AНарушала только право на брак
2. BНарушала право на уважение частной жизни по статье 8
3. CБыла оправдана по статье 8(2) как необходимая для защиты общественной нравственности
4. DНаходилась вне сферы действия Конвенции

В деле R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014) о запрете содействия самоубийству большинство Верховного суда Великобритании:

1. AСузило толкование запрета по section 3, разрешив содействие в уходе из жизни
2. BОтказалось тогда выносить декларацию о несовместимости, оставив вопрос парламенту
3. CРешило, что статья 8 вообще не затрагивалась
4. DВынесло декларацию о несовместимости со статьёй 8, оставив сам запрет пока в силе

D случайно ставит машину колесом на ногу полицейского, а затем, когда ему говорят об этом, отказывается её отвести. Согласно Fagan v MPC, это:

1. AЛишь повреждение ботинка полицейского
2. BНе преступление, потому что первоначальное действие было случайным, а mens rea возникла лишь потом
3. CПростое бездействие без обязанности действовать
4. DBattery, потому что действие продолжалось, когда возникла mens rea

В деле Airedale NHS Trust v Bland (1993) Палата лордов решила, что прекращение поддерживающего жизнь лечения пациента в стойком вегетативном состоянии:

1. AБыло законным лишь потому, что семья пациента дала согласие, которое требуется для любого такого прекращения
2. BБыло активным действием по убийству, составляющим murder
3. CБыло законным, потому что пациент заранее принял решение об отказе от лечения
4. DБыло бездействием, законным, потому что продолжение лечения больше не отвечало наилучшим интересам пациента

Что из этого НЕ может обосновать ограничение импорта по статье 36 ДФЕС?

1. AОхрана здоровья людей
2. BОхрана промышленной и коммерческой собственности
3. CЗащита национальной экономики от конкуренции
4. DОбщественная нравственность

В деле Rottmann (2010) Германия отменила натурализацию, полученную обманом, и человек остался без гражданства. Суд решил:

1. AОтмена подпадала под действие права ЕС и должна была соответствовать принципу соразмерности
2. BЛицо автоматически вернуло своё прежнее гражданство
3. CГосударства-члены никогда не могут лишить предоставленного гражданства, если это сделало бы лицо апатридом
4. DГражданство — чисто национальный вопрос, поэтому право ЕС значения не имеет