Основы права: шпаргалка-пакет

Во время забастовки полиция по просьбе владельца шахты выделяет дополнительных сотрудников сверх того, что требует её публичная обязанность. Обещание владельца заплатить:

1. AНе подлежит исполнению, потому что охрана со стороны полиции никогда не может быть consideration за обещание
2. BПодлежит исполнению, только если одобрено парламентом
3. CПодлежит исполнению, потому что действия сверх публичной обязанности являются consideration
4. DНичтожно, потому что противоречит публичному порядку

На просьбу «телеграфируйте минимальную цену за наличные» за имущество владелец отвечает: «Минимальная цена £900». Тогда спросивший телеграфирует, что принимает. В деле Harvey v Facey:

1. AДоговор заключён по разумной цене
2. BДоговор заключён по цене £900
3. CОтвет был встречной офертой, которую затем акцептовала телеграмма запрашивавшего
4. DДоговора нет, потому что указание минимальной цены не было офертой

Тест Bolam применяется к:

1. AОтдалённости вреда
2. BЗащите в делах о диффамации
3. CОтветственности владельца перед нарушителями
4. DСтандарту заботливости для профессионалов, например врачей

Несовершеннолетние правонарушители сбегают, пока охраняющие их сотрудники спят, и повреждают стоящую рядом яхту. В деле Home Office v Dorset Yacht Co Палата лордов решила, что:

1. AВладелец яхты был виновен во встречной небрежности
2. BОбязанности не было, потому что ущерб причинили третьи лица, действовавшие по своей воле
3. CОбязанность могла существовать, потому что сотрудники осуществляли контроль над правонарушителями
4. DОбязанности не было, потому что Home Office является частью Короны

В деле Pickin v British Railways Board Палата лордов решила, что суды:

1. AНе проверяют, соблюдал ли парламент свои внутренние процедуры при принятии акта
2. BДолжны расследовать любое обвинение в обмане в парламенте
3. CМогут проверять акты на соответствие правилам для частных законопроектов
4. DМогут отменить частный акт, если доказано, что парламент был введён в заблуждение при его принятии

Согласно Osman v UK, государство нарушает свою позитивную обязанность по статье 2 защищать человека от третьего лица, если власти:

1. AЗнали или должны были знать о реальной и непосредственной угрозе жизни и не приняли разумных мер
2. BНе предотвратили какое-либо преступление в своём районе
3. CНе осудили человека, впоследствии убившего жертву
4. DНе предоставили круглосуточную полицейскую защиту каждому, кто сообщал о какой-либо угрозе в свой адрес

Косвенный умысел (oblique intention) в английском праве (R v Woollin) имеется, когда:

1. AСмерть была предвидимым последствием, которое осознавал бы разумный человек
2. BПоследствие было лишь возможным
3. CОбвиняемый не предвидел никакого вреда
4. DСмерть или тяжкий вред были практически неизбежны, и обвиняемый это осознавал

В деле R v Dica (2004) D вступал в половые отношения с партнёршами, не сообщая им, что он ВИЧ-положителен. Апелляционный суд решил, что:

1. AИнформированное согласие на риск заражения могло быть защитой от причинения GBH по s20
2. BD виновен в murder, потому что ВИЧ может убить
3. CСогласие никогда не имеет значения при передаче болезни, так как s20 защищает общественное здоровье
4. DНераскрытие по английскому праву всегда делает половой акт изнасилованием

Дело Francovich (1991) установило, что:

1. AЛица могут напрямую применять непринятые директивы против частных работодателей
2. BКомиссия может отменять национальные законы
3. CДирективы имеют горизонтальное прямое действие
4. DГосударства-члены могут быть обязаны возместить ущерб за нетранспонирование директивы

Решение Kadi (2008) важно тем, что Суд ЕС постановил:

1. AЛица никогда не могут оспаривать санкции
2. BРезолюции Совета Безопасности ООН всегда имеют приоритет над основными правами ЕС в силу Устава ООН
3. CУ ЕС нет компетенции во внешней политике
4. DМеры ЕС во исполнение резолюций Совета Безопасности ООН должны уважать основные права ЕС