Основы права: шпаргалка-пакет

Актриса соглашается сниматься только для одной студии и ни для какой другой в течение срока договора. Она уходит сниматься к конкуренту. Суд, скорее всего:

1. AОбяжет её исполнить договор со студией
2. BОткажет в любой защите, так как речь о личных услугах
3. CИздаст судебный запрет (injunction), запрещающий ей сниматься у конкурента
4. DОбяжет её внести прибыль конкурента в суд

Жена даёт банку поручительство по деловым долгам мужа. Согласно RBS v Etridge (No 2), банк обычно должен:

1. AПолучить подтверждение, что её проконсультировал солиситор
2. BПолучить одобрение поручительства судом
3. CОтказаться от поручительства, если у неё нет собственного дохода
4. DПоручить мужу объяснить ей риски

Владелец нанимает солидную лифтовую компанию для обслуживания лифта. Небрежность компании приводит к несчастному случаю. Согласно делу Haseldine v Daw владелец:

1. AОтвечает, только если лифт новый
2. BОтвечает за любой дефект на своей территории
3. CОтвечает, потому что обслуживание не подлежит делегированию
4. DНе отвечает, если разумно выбрал компетентного подрядчика

Оценщик по заказу ипотечного кредитора оценивает скромный дом, зная, что покупатель будет полагаться на оценку. Отчёт составлен небрежно и содержит оговорку об отказе от ответственности. В деле Smith v Eric S Bush Палата лордов решила, что:

1. AОговорка исключала всякую ответственность перед покупателем
2. BОценщик нёс обязанность перед покупателем, а оговорка не прошла тест разумности
3. CОценщик не нёс обязанности, потому что покупатель не был клиентом, заказавшим отчёт
4. DПредъявить иск оценщику мог только кредитор

В деле R v Home Secretary, ex p Fire Brigades Union Палата лордов решила, что министр действовал незаконно, когда:

1. AВвёл законодательную схему в действие, не проконсультировавшись предварительно с органами, на которые она повлияет
2. BИспользовал прерогативу для создания схемы, несовместимой с ещё не вступившей в силу законодательной схемой
3. CСлишком быстро ввёл закон в действие
4. DОтказался консультироваться с пожарными командами

Согласно Osman v UK, государство нарушает свою позитивную обязанность по статье 2 защищать человека от третьего лица, если власти:

1. AЗнали или должны были знать о реальной и непосредственной угрозе жизни и не приняли разумных мер
2. BНе предоставили круглосуточную полицейскую защиту каждому, кто сообщал о какой-либо угрозе в свой адрес
3. CНе предотвратили какое-либо преступление в своём районе
4. DНе осудили человека, впоследствии убившего жертву

D покупает вещество, считая его героином, и намеревается перепродать. На самом деле это безвредный порошок. Согласно R v Shivpuri, D:

1. AНе виновен, потому что покушение на невозможное не является преступлением по Закону 1981 года
2. BНе виновен, потому что вещество было безвредным
3. CВиновен в покушении, так как невозможность не является защитой по Закону 1981 года
4. DВиновен в оконченном преступлении торговли наркотиками

Принцип «ne bis in idem» означает, что:

1. AНикто не может быть дважды привлечён к ответственности или наказан за одно и то же деяние
2. BОбжалование запрещено
3. CКаждое преступление нужно наказывать дважды
4. DКаждое дело должны рассматривать два судьи

Процедура преюдициального запроса по статье 267 ДФЕС позволяет:

1. AЛицам предъявлять иски к государствам-членам напрямую в Суд ЕС в Люксембурге
2. BНациональным судам задавать Суду ЕС вопросы о толковании или действительности права ЕС
3. CПарламенту отстранять судей
4. DКомиссии штрафовать государства-члены

В деле Commission v Italy (прицепы, 2009) итальянский запрет мотоциклам буксировать прицепы был признан:

1. AМерой равнозначного действия, поскольку препятствовал доступу продукта на рынок
2. BТаможенной пошлиной вопреки статье 30
3. CНаходящимся вне статьи 34, поскольку применялся одинаково к отечественным и импортным мотоциклам и прицепам
4. DУсловием продажи вне статьи 34