Основы права: шпаргалка-пакет

Продавец земли, которую никогда не использовали для овец, говорит, что на ней можно держать 2,000 овец. Оба знают, что у него нет опыта разведения овец на этой земле. Это заявление, скорее всего:

1. AЗаявление о будущем намерении
2. BCondition договора
3. CОбманная misrepresentation
4. DЧестное мнение, а не misrepresentation

В одностороннем договоре, после того как адресат оферты начал совершать требуемое действие:

1. AПолное вознаграждение становится причитающимся немедленно
2. BОферент, как правило, не может отозвать оферту, пока исполнение продолжается
3. CАдресат становится обязан завершить исполнение
4. DОферент всё ещё может отозвать её в любой момент до завершения исполнения

Крикетный мяч очень редко вылетает за пределы площадки и травмирует прохожего. В деле Bolton v Stone клуб:

1. AБыл небрежен, потому что не прекратил игру в крикет
2. BБыл небрежен, потому что травма была предвидима
3. CНёс строгую ответственность за всё, что вылетает за пределы площадки
4. DНе был небрежен, потому что риск был очень мал

Оценщик по заказу ипотечного кредитора оценивает скромный дом, зная, что покупатель будет полагаться на оценку. Отчёт составлен небрежно и содержит оговорку об отказе от ответственности. В деле Smith v Eric S Bush Палата лордов решила, что:

1. AОценщик не нёс обязанности, потому что покупатель не был клиентом, заказавшим отчёт
2. BОценщик нёс обязанность перед покупателем, а оговорка не прошла тест разумности
3. CОговорка исключала всякую ответственность перед покупателем
4. DПредъявить иск оценщику мог только кредитор

Согласно Porter v Magill, тест на видимую предвзятость спрашивает:

1. AЛично и обоснованно ли истец считал, что лицо, принимавшее решение, было предвзято к нему
2. BБыло ли лицо, принимающее решение, действительно предвзятым
3. CПришёл бы беспристрастный и информированный наблюдатель к выводу о реальной возможности предвзятости
4. DВстречалось ли лицо, принимающее решение, когда-либо с какой-либо стороной

В деле R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017) Верховный суд Великобритании решил, что:

1. AДля уведомления о выходе из ЕС требовался закон парламента
2. BРегиональные парламенты имели право вето на брексит
3. CРезультат референдума был юридически обязательным
4. DПравительство могло направить уведомление, используя прерогативные полномочия без какого-либо закона парламента

D случайно опрокидывает свечу, видит, что начинается пожар, и уходит, ничего не сделав. Дом сгорает. D, скорее всего:

1. AНе отвечает, потому что закон не возлагает обязанности действовать для защиты имущества
2. BОтвечает, потому что создал опасную ситуацию и не принял мер
3. CНе отвечает, потому что пожар начался случайно
4. DОтвечает, только если изначально намеревался устроить пожар

В деле R v Hinks (2000) Палата лордов решила, что:

1. AГражданское право всегда определяет уголовную ответственность за кражу
2. BПрисвоение бывает только при кражах в магазинах
3. CПолучение действительного дара может быть присвоением, поэтому при нечестности может быть theft
4. DДействительный дар никогда не может быть кражей, потому что полное право собственности сразу переходит к получателю

Какая статья ДФЕС запрещает антиконкурентные соглашения между предприятиями?

1. AСтатья 107
2. BСтатья 101
3. CСтатья 45
4. DСтатья 102

В деле Baumbast (2002) у гражданина Германии в Великобритании не было медицинской страховки, покрывающей экстренную помощь. Суд решил, что:

1. AПрава граждан могут защищать только институты ЕС
2. BПрава на проживание полностью зависят от национального иммиграционного права, когда лицо перестало работать в принимающем государстве-члене
3. CУ него не было права на проживание, поскольку он больше не работал
4. DСтатья 21 ДФЕС даёт право на проживание с прямым действием, а его ограничения должны применяться соразмерно