Основы права: шпаргалка-пакет

Misrepresentation (введение в заблуждение) — это:

1. AНевыполненное обещание о будущем поведении, даже данное добросовестно
2. BМолчание о любом факте
3. CМнение, оказавшееся ошибочным
4. DЛожное утверждение о факте, побудившее лицо заключить договор

Specific performance (обязание исполнить в натуре) обычно назначают, когда:

1. AДоговор касается личных услуг, например трудовых договоров или договоров на выступление
2. BИстец требует этого в любом случае
3. CУ ответчика нет денег
4. DВозмещение убытков было бы недостаточным средством, например для уникальных вещей или земли

Хирург не предупреждает пациентку о небольшом риске серьёзного осложнения. Она всё равно согласилась бы на операцию, но позже. Риск реализуется. В деле Chester v Afshar Палата лордов решила, что:

1. AХирург отвечает только за стоимость операции
2. BХирург не отвечает, поскольку тест «but for» не выполнен
3. CПациентка дала согласие, поэтому иска нет
4. DХирург отвечает, с отступлением от обычных принципов причинной связи

Работник заболевает дерматитом от кирпичной пыли. Работодатель не обеспечил возможность помыться, но наука не могла доказать, что мытьё предотвратило бы болезнь. В деле McGhee v National Coal Board:

1. AРаботодатель отвечал, потому что его нарушение существенно увеличило риск
2. BИск работника исключался его согласием на риск
3. CРаботодатель не отвечал, потому что тест «but for» не мог быть выполнен
4. DРаботодатель отвечал только за половину убытков

В деле Dudgeon v UK Европейский суд по правам человека решил, что криминализация добровольных гомосексуальных действий между взрослыми мужчинами в Северной Ирландии:

1. AБыла оправдана по статье 8(2) как необходимая для защиты общественной нравственности
2. BНарушала только право на брак
3. CНарушала право на уважение частной жизни по статье 8
4. DНаходилась вне сферы действия Конвенции

Закон гласит, что «determination» («решение») комиссии «shall not be called in question in any court of law» («не может быть оспорено ни в каком суде»). В деле Anisminic v Foreign Compensation Commission Палата лордов решила:

1. AОговорка исключала любой судебный контроль
2. BРешение было защищено от проверки, потому что оговорка об исключении юрисдикции применялась ко всем его определениям
3. CОговорка была недействительна как неконституционная
4. DОговорка не защищала решение, основанное на ошибке права, потому что оно было ничтожным

D берёт экзаменационный билет колледжа, читает его и возвращает, собираясь списать. Согласно Oxford v Moss, D не совершил кражи, потому что:

1. AСам билет был возвращён, поэтому умысла лишить не было
2. BЭкзаменационные билеты не имеют экономической ценности
3. CD был студентом колледжа
4. DКонфиденциальная информация не является имуществом по Theft Act

По Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007 организация виновна, если способ управления её деятельностью причиняет смерть и составляет грубое нарушение обязанности проявлять заботу, и:

1. AПотерпевший был работником организации
2. BОдин установленный директор сначала лично осуждён за gross negligence manslaughter
3. CОрганизация имела умысел причинить смерть
4. DСпособ организации деятельности высшим руководством был существенным элементом нарушения

В деле Dillenkofer (1996) Суд решил, что полное нетранспонирование директивы в срок:

1. AСерьёзно, только если Комиссия сначала предупредила государство мотивированным заключением
2. BИзвинительно, если государство было занято выборами
3. CНикогда не является основанием ответственности государства
4. DСамо по себе является достаточно серьёзным нарушением для ответственности государства

В деле Factortame Суд ЕС решил, что национальные суды должны:

1. AИметь возможность принять обеспечительные меры, не применяя национальную норму, которая может нарушать право ЕС
2. BПрименять национальные законы, пока национальный парламент сам не отменит любую норму, противоречащую праву ЕС
3. CСначала ждать, пока парламент изменит закон
4. DПередать дело в Европейский суд по правам человека