Основы права: шпаргалка-пакет

На аукционе в Англии договор купли-продажи считается заключённым, когда:

1. AПокупатель забирает товар
2. BАукционист выставляет лот на продажу
3. CУчастник делает наивысшую ставку
4. DАукционист ударяет молотком

Покупатель покупает овёс, думая, что он старый. Продавец знает, что овёс новый, но не делал заявлений или обещаний, что он старый. Согласно Smith v Hughes:

1. AПродавец был обязан исправить заблуждение покупателя
2. BДоговор оспорим, потому что молчание продавца было равносильно misrepresentation
3. CДоговор ничтожен из-за одностороннего заблуждения
4. DДоговор обязателен, потому что одного заблуждения о качестве недостаточно

Недоношенный ребёнок слепнет. Избыток кислорода, введённый по небрежности, был лишь одной из пяти возможных причин. В деле Wilsher v Essex AHA иск:

1. AНе был удовлетворён, потому что истец не доказал, что небрежность вызвала слепоту
2. BНе был удовлетворён, потому что перед ребёнком не было обязанности
3. CБыл удовлетворён, потому что небрежность существенно увеличила риск слепоты
4. DБыл удовлетворён с уменьшением возмещения на четыре пятых

«Novus actus interveniens» может:

1. AУвеличить сумму возмещения
2. BРазорвать цепь причинной связи между нарушением ответчика и вредом
3. CПревратить гражданский иск в уголовное дело, когда вмешавшееся действие является преступлением
4. DСоздать новую обязанность заботливости

В деле Marbury v Madison (1803) Верховный суд США установил:

1. AПолномочие судов проверять конституционность законов
2. BПраво на ношение оружия
3. CПолномочие Конгресса отменять решения федеральной судебной власти
4. DПраво вето президента

Согласно Osman v UK, государство нарушает свою позитивную обязанность по статье 2 защищать человека от третьего лица, если власти:

1. AНе предоставили круглосуточную полицейскую защиту каждому, кто сообщал о какой-либо угрозе в свой адрес
2. BЗнали или должны были знать о реальной и непосредственной угрозе жизни и не приняли разумных мер
3. CНе осудили человека, впоследствии убившего жертву
4. DНе предотвратили какое-либо преступление в своём районе

D передаёт героин взрослой V, которая свободно и сознательно делает себе инъекцию и умирает. Согласно R v Kennedy (No 2), D:

1. AВиновен в unlawful act manslaughter, потому что передача наркотика класса A сама по себе противоправна и опасна
2. BВиновен в manslaughter, потому что передача всегда причиняет смерть
3. CНе виновен в manslaughter, потому что свободный и осознанный выбор V прервал причинную связь
4. DВиновен в manslaughter, потому что выбор V не имеет значения

Критерии Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) используются, чтобы решить:

1. AОпровергнута ли презумпция mens rea, что делает преступление преступлением strict liability
2. BСледует ли передавать апелляцию в Верховный суд
3. CДействовал ли обвиняемый под принуждением
4. DМожет ли бездействие повлечь уголовную ответственность

В деле Van Binsbergen (1974) рассматривалось нидерландское правило, требовавшее, чтобы представители в суде проживали в Нидерландах. Суд решил, что:

1. AПрава исполнителям услуг могут создавать только регламенты
2. BГосударства-члены всегда могут требовать проживания от специалистов, участвующих в отправлении правосудия
3. CСвобода оказания услуг имеет прямое действие, а требования о проживании нуждаются в обосновании
4. DЮридические услуги находятся вне сферы действия Договора

В деле Defrenne v Sabena (No 2) Суд решил, что принцип равной оплаты труда мужчин и женщин (ныне статья 157 ДФЕС):

1. AПрименяется только к государственным работодателям
2. BИмеет и вертикальное, и горизонтальное прямое действие
3. CНе имеет прямого действия
4. DТребует директивы, прежде чем его можно применять