Основы права: шпаргалка-пакет

Бывшая жена требует содержания, обещанного бывшим мужем, ссылаясь только на promissory estoppel, так как она не предоставила consideration. В деле Combe v Combe:

1. AОна проиграла, потому что promissory estoppel — щит, а не меч
2. BОна выиграла, потому что положилась на обещание
3. CОна проиграла, потому что семейные соглашения никогда не обязывают юридически ни одну из сторон
4. DОна выиграла, потому что обещание было письменным

Действие, совершённое до того, как дано обещание, всё же может быть надлежащей consideration, если:

1. AПоследующее обещание было дано письменно
2. BДействие было совершено в течение года до обещания и имело некоторую ценность для обещавшего
3. CОно было ценным для обещавшего в момент совершения
4. DЕго попросили совершить, оплата подразумевалась и обещание в остальном подлежало бы исполнению

Почему в деле Barnett v Chelsea and Kensington Hospital в иске отказали?

1. AИск подали слишком поздно
2. BПациент умер бы даже при надлежащем лечении
3. CУ больницы не было обязанности заботливости перед пациентом, которого она не госпитализировала
4. DВрач соблюл стандарт заботливости

В деле Lachaux v Independent Print (2019) Верховный суд решил, что «серьёзный вред» по разделу 1 Defamation Act 2013 должен быть доказан:

1. AИсходя из фактического воздействия заявления, как вопрос факта
2. BТолько доказательством денежных потерь истца
3. CТолько через внутренний смысл слов
4. DЧислом прочитавших, которое должно превышать фиксированный порог

В деле Pickin v British Railways Board Палата лордов решила, что суды:

1. AМогут проверять акты на соответствие правилам для частных законопроектов
2. BНе проверяют, соблюдал ли парламент свои внутренние процедуры при принятии акта
3. CДолжны расследовать любое обвинение в обмане в парламенте
4. DМогут отменить частный акт, если доказано, что парламент был введён в заблуждение при его принятии

Орган здравоохранения переселяет женщину с тяжёлой инвалидностью в дом ухода, пообещав, что он станет её «домом на всю жизнь», а затем решает его закрыть. В деле R v North and East Devon HA, ex p Coughlan:

1. AОбещание можно нарушить при любом изменении политики
2. BНарушение её материального законного ожидания было злоупотреблением властью
3. CОбещание было ничтожным, так как у органа не было законных полномочий его давать
4. DТребовалась лишь справедливая консультация

После R v Jogee joint enterprise (соучастие) требует, чтобы соучастник:

1. AЛишь предвидел как реальную возможность, что исполнитель может совершить преступление
2. BИмел умысел помочь исполнителю или побудить его совершить преступление
3. CСлучайно оказался на месте
4. DБыл родственником исполнителя

Критерии Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) используются, чтобы решить:

1. AМожет ли бездействие повлечь уголовную ответственность
2. BДействовал ли обвиняемый под принуждением
3. CОпровергнута ли презумпция mens rea, что делает преступление преступлением strict liability
4. DСледует ли передавать апелляцию в Верховный суд

В деле Dillenkofer (1996) Суд решил, что полное нетранспонирование директивы в срок:

1. AНикогда не является основанием ответственности государства
2. BСамо по себе является достаточно серьёзным нарушением для ответственности государства
3. CСерьёзно, только если Комиссия сначала предупредила государство мотивированным заключением
4. DИзвинительно, если государство было занято выборами

Решение Weiss (PSPP) Федерального конституционного суда Германии 2020 года было спорным, потому что оно:

1. AПризнало неограниченное верховенство права ЕС
2. BПризнало решение Суда ЕС ultra vires и необязательным в Германии
3. CВывело Германию из ЕС
4. DОтменило евро в Германии