Основы права: шпаргалка-пакет

Строитель делает бассейн мельче, чем согласовано. Он по-прежнему безопасен и не теряет в стоимости, а перестройка обошлась бы гораздо дороже любой выгоды. В деле Ruxley Electronics v Forsyth владелец получил:

1. AНичего, так как стоимость не снизилась
2. BПолный возврат договорной цены
3. CСкромную сумму за утрату удобства (loss of amenity)
4. DПолную стоимость перестройки бассейна

A отправляет оферту по почте. Через неделю A отправляет по почте отзыв. B получает оферту и сразу акцептует телеграммой, а отзыв получает лишь позже. Согласно Byrne v Van Tienhoven:

1. AДоговор заключён, когда B акцептовал, потому что отзыв ещё не пришёл
2. BДоговора нет, потому что почтовые оферты можно отозвать в любой момент
3. CДоговора нет, потому что отзыв был отправлен раньше, чем был отправлен акцепт B
4. DДоговор заключён, только когда B получил отзыв

Согласно делу Froom v Butcher, если ремень безопасности полностью предотвратил бы травмы пассажира автомобиля, возмещение обычно уменьшается на:

1. A25%
2. B50%
3. C75%
4. D10%

Кожевенный завод в течение многих лет проливает небольшие количества растворителя. Он просачивается под землю и загрязняет скважину водопроводной компании, чего никто не мог предвидеть. В деле Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AЗавод отвечал вместо этого в рамках negligence
2. BИск водопроводной компании исключался встречной небрежностью
3. CЗавод отвечал, поскольку ответственность по Rylands строгая и не требует предвидимости
4. DЗавод не отвечал, потому что вид ущерба не был предвидим

Какое право в ЕКПЧ абсолютно и не допускает отступления даже в чрезвычайной ситуации?

1. AСвобода выражения мнения (статья 10)
2. BЗапрет пыток (статья 3)
3. CПраво на уважение частной жизни (статья 8)
4. DСвобода собраний (статья 11)

Чиновники входят в дом писателя и изымают его бумаги по ордеру государственного секретаря, не имевшего законного права его выдавать. В деле Entick v Carrington суд решил:

1. AОбыск законен, потому что государственная необходимость оправдывала изъятие бумаг
2. BОбыск законен, потому что ордер был подписан
3. CПисатель мог жаловаться только в парламент
4. DОбыск незаконен, потому что действия государства требуют правового основания

В английском праве принуждение (duress) обычно НЕ является защитой от обвинения в:

1. AКраже
2. BMurder
3. CПовреждении имущества
4. DХранении наркотиков

В деле R v Collins (1973) обнажённого мужчину пригласила в спальню женщина, принявшая его за своего парня. Его осуждение за burglary отменили, потому что:

1. AСпальня не является частью здания
2. BBurglary требует взлома здания, а окно уже было открыто
3. CБыло неясно, вошёл ли он как trespasser до её приглашения
4. DУ него не было умысла совершить какое-либо преступление

Если государство-член не исполняет решение Суда, констатирующее нарушение, согласно статье 260(2) ДФЕС Суд может:

1. AПриостановить право голоса государства в Совете
2. BИсключить государство из ЕС
3. CНаложить на государство единовременную выплату или периодический штраф
4. DСам отменить противоречащий национальный закон

Критерии CILFIT описывают, когда суд последней инстанции НЕ обязан направлять преюдициальный запрос, например когда:

1. AПравильное толкование настолько очевидно, что не оставляет места для разумных сомнений (acte clair)
2. BВопрос политически чувствителен, и правительство официально просило суд не направлять его
3. CДело срочное для правительства
4. DСтороны предпочитают не обращаться