Основы права: шпаргалка-пакет

Продавец земли, которую никогда не использовали для овец, говорит, что на ней можно держать 2,000 овец. Оба знают, что у него нет опыта разведения овец на этой земле. Это заявление, скорее всего:

1. ACondition договора
2. BОбманная misrepresentation
3. CЧестное мнение, а не misrepresentation
4. DЗаявление о будущем намерении

Клиент отказывается от договора о рекламе в тот же день, когда он заключён. Агентство игнорирует это, размещает рекламу на весь срок и требует уплаты цены. В деле White and Carter v McGregor:

1. AАгентство могло взыскать полную цену
2. BАгентство могло требовать лишь убытков после их уменьшения
3. CАгентство ничего не могло взыскать
4. DАгентство должно было сначала получить решение суда

Подрядчики по небрежности перерезают силовой кабель, повреждая расплав в печи завода и останавливая дальнейшее производство. В деле Spartan Steel v Martin завод взыскал:

1. AНичего, потому что все потери были экономическими и физического повреждения не было
2. BТолько стоимость ремонта кабеля
3. CВсю прибыль, упущенную во время отключения электроэнергии
4. DСтоимость повреждённого расплава и упущенную по нему прибыль, но не прибыль от последующих плавок

Какое утверждение о доктрине «утраченного шанса» в английских делах о врачебной небрежности верно?

1. AЛюбой утраченный шанс компенсируется полностью
2. BУтраченные шансы компенсируются пропорционально, как в исках об утраченных коммерческих шансах
3. CУтраченный шанс выздоровления ниже 50% обычно не компенсируется (Gregg v Scott)
4. DДоктрина во всех случаях касается только экономических убытков

Конституция Нидерландов (статья 120) запрещает судам:

1. AРассматривать уголовные дела
2. BПроверять решения муниципалитетов и провинций на соответствие национальным законам
3. CПроверять конституционность законов парламента
4. DПрименять международные договоры

Орган здравоохранения переселяет женщину с тяжёлой инвалидностью в дом ухода, пообещав, что он станет её «домом на всю жизнь», а затем решает его закрыть. В деле R v North and East Devon HA, ex p Coughlan:

1. AОбещание было ничтожным, так как у органа не было законных полномочий его давать
2. BТребовалась лишь справедливая консультация
3. CНарушение её материального законного ожидания было злоупотреблением властью
4. DОбещание можно нарушить при любом изменении политики

D, преследуемый вооружённой полицией, прикрывается V как живым щитом и стреляет в полицейских. Полиция открывает ответный огонь и убивает V. Согласно R v Pagett, D:

1. AНе отвечает, потому что решение полицейских стрелять было свободным, осознанным и информированным вмешивающимся действием
2. BНе отвечает, потому что смерть V не была для D предвидимой
3. CОтвечает, потому что полиция разумно действовала в порядке самообороны и не прервала причинную связь
4. DОтвечает, только если полицейских тоже осудят

В деле R v Malcherek and Steel (1981) врачи отключили аппараты жизнеобеспечения после констатации смерти мозга. Суд решил:

1. AОбвиняемые виновны лишь в покушении на murder
2. BЮридической причиной смерти стали врачи, намеренно отключившие аппараты
3. CОтключение не прервало цепь; смерть причинили первоначальные нападавшие
4. DС точки зрения права потерпевшие умерли естественной смертью

В деле Simmenthal (1978) Суд ЕС решил, что национальный суд, столкнувшийся с национальным законом, противоречащим праву ЕС, должен:

1. AЖдать, пока национальный конституционный суд отменит закон, прежде чем перестать его применять
2. BПрименять национальный закон, если он принят позже
3. CПо собственной инициативе не применять национальный закон, не дожидаясь его отмены
4. DСначала попросить национальный парламент изменить закон

В деле Commission v Italy (прицепы, 2009) итальянский запрет мотоциклам буксировать прицепы был признан:

1. AМерой равнозначного действия, поскольку препятствовал доступу продукта на рынок
2. BТаможенной пошлиной вопреки статье 30
3. CНаходящимся вне статьи 34, поскольку применялся одинаково к отечественным и импортным мотоциклам и прицепам
4. DУсловием продажи вне статьи 34