Основы права: шпаргалка-пакет

Морякам обещают дополнительную плату за то, чтобы привести судно домой после дезертирства двух членов экипажа, но они делают не больше, чем уже требовал их договор. В деле Stilk v Myrick обещание было:

1. AНе подлежащим исполнению из-за отсутствия consideration
2. BНе подлежащим исполнению, потому что дано в море
3. CПодлежащим исполнению как практическая выгода
4. DПодлежащим исполнению, потому что капитан согласился добровольно

В деле Great Peace Shipping v Tsavliris Salvage Апелляционный суд решил, что договор ничтожен из-за общего заблуждения, только если заблуждение делает исполнение:

1. AКоммерчески менее привлекательным для одной стороны
2. BНевозможным или по существу иным, чем согласовали стороны
3. CДороже в исполнении, чем ожидали обе стороны при заключении договора
4. DОтличающимся от договора в незначительной детали

Дом построен на дефектном фундаменте, одобренном местным органом власти. Появляются трещины, и собственник продаёт дом с убытком. В деле Murphy v Brentwood DC убыток был:

1. AВозмещаемым только за счёт покупателя
2. BВозмещаемым, потому что совет одобрил проект
3. CФизическим ущербом, подлежащим полному возмещению
4. DЧисто экономическим убытком, не возмещаемым в рамках negligence

Мужчине не дают пройти по части моста, перекрытой для мероприятия, но он может свободно вернуться тем же путём. В деле Bird v Jones суд решил, что:

1. AБыло assault, потому что ему преградили путь
2. BFalse imprisonment было, потому что он не мог продолжить путь, куда хотел идти
3. CFalse imprisonment не было, потому что его свобода не была ограничена полностью
4. DFalse imprisonment было, потому что мост был общественным

Дело Ellen Street Estates v Minister of Health приводят в подтверждение принципа, что:

1. AПарламент не может связать своих преемников, и более поздний акт подразумеваемо отменяет противоречащий ему ранний
2. BСуды могут отказаться применять более поздний акт
3. CРанние акты всегда имеют приоритет над поздними
4. DПарламент может защитить акт от последующей отмены, прямо указав, что в будущем его нельзя изменять

После 2001 года Великобритания бессрочно задерживала иностранцев, подозреваемых в терроризме, без суда. В деле A v Home Secretary (дело Белмарш) Палата лордов:

1. AПриказала немедленно освободить всех задержанных
2. BРешила, что вопросы национальной безопасности относятся только к исполнительной власти и не подлежат проверке судами
3. CПризнала задержание обоснованным ответом на чрезвычайную ситуацию
4. DВынесла декларацию о несовместимости, признав меру несоразмерной и дискриминационной

D, диабетик, вводит инсулин, пропускает еду, впадает в гипогликемию и бьёт V, не осознавая, что делает. D может сослаться на:

1. ADuress of circumstances, потому что D был болен
2. BDiminished responsibility, потому что был причинён вред
3. CInsanity, потому что диабет — болезнь, влияющая на работу разума
4. DNon-insane automatism, потому что приступ вызван внешним фактором

В деле R v Jordan (1956) суд решил, что причинная связь прервалась, потому что:

1. AВторой нападавший снова ранил потерпевшего ножом в больнице
2. BЛечение было «явно неправильным», а рана в основном зажила
3. CПотерпевший отказался от переливания крови по религиозным причинам, что было непредвидимо
4. DУ потерпевшего был необычно тонкий череп

Экологическая политика — пример какого вида компетенции ЕС?

1. AВспомогательной компетенции
2. BСовместной компетенции
3. CПолного отсутствия компетенции ЕС
4. DИсключительной компетенции

В деле Inuit Tapiriit Kanatami (2013) Суд истолковал «регуляторный акт» в статье 263(4) ДФЕС как:

1. AЛюбой акт, принятый Комиссией или Советом
2. BАкт общего применения, не являющийся законодательным актом
3. CАкт, адресованный конкретному лицу
4. DЛюбой регламент, законодательный или нет