Основы права: шпаргалка-пакет

Маляр заканчивает работу, но с мелкими дефектами, которые дёшево исправить. Согласно Hoenig v Isaacs, маляр имеет право на:

1. AТолько оплату использованных материалов
2. BНичего, потому что исполнение не было точным
3. CЦену за вычетом стоимости устранения дефектов
4. DПолную цену без вычетов

Продавец по ошибке предлагает заячьи шкурки по цене за фунт, а не за штуку. Покупатель знал, что цены всегда указывают за штуку. В деле Hartog v Colin and Shields:

1. AДоговора нет, так как покупатель знал об ошибке
2. BЗаключён обязывающий договор по указанной цене
3. CДоговор оспорим по выбору покупателя
4. DСуд пересчитал цену на штуку

Два трубочиста погибают от испарений, заделывая дымоход, несмотря на предупреждения об опасности. В деле Roles v Nathan владелец:

1. AНе отвечал, потому что трубочисты были нарушителями
2. BОтвечал, потому что владельцы должны делать территорию полностью безопасной для каждого посетителя, включая специалистов
3. CНе отвечал, потому что от специалистов можно ожидать защиты от рисков их ремесла
4. DОтвечал, потому что предупреждения были устными

Служащий киоска на автозаправке оскорбляет клиента на расовой почве, выходит за ним на улицу и нападает на него. В деле Mohamud v WM Morrison Supermarkets работодатель:

1. AНёс vicarious liability, поскольку нападение было тесно связано с его работой по обслуживанию клиентов
2. BНе отвечал, потому что насилие не входило в его работу
3. CОтвечал, только если плохо его обучил
4. DНе отвечал, потому что нападение произошло вне киоска и после окончания разговора

В деле Ghaidan v Godin-Mendoza Палата лордов, применив section 3 Human Rights Act, истолковала слова Rent Act «as his or her wife or husband» («как его или её жена или муж») как:

1. AИсключающие всех партнёров, не состоящих в браке
2. BПрименимые только к зарегистрированным бракам
3. CВключающие однополых партнёров
4. DНесовместимые, поэтому вынесла декларацию

После 2001 года Великобритания бессрочно задерживала иностранцев, подозреваемых в терроризме, без суда. В деле A v Home Secretary (дело Белмарш) Палата лордов:

1. AПриказала немедленно освободить всех задержанных
2. BПризнала задержание обоснованным ответом на чрезвычайную ситуацию
3. CВынесла декларацию о несовместимости, признав меру несоразмерной и дискриминационной
4. DРешила, что вопросы национальной безопасности относятся только к исполнительной власти и не подлежат проверке судами

D много пьёт, чтобы набраться смелости перед запланированным убийством V. Согласно A-G for Northern Ireland v Gallagher, D:

1. AНе может ссылаться на опьянение, потому что умысел убить сформировался до выпивки
2. BМожет быть виновен лишь в manslaughter
3. CИмеет защиту в виде непроизвольного опьянения
4. DМожет ссылаться на опьянение, потому что murder — преступление со specific intent

Какой принцип вытекает из DPP v Majewski (1977)?

1. AНепроизвольное опьянение всегда является полной защитой
2. BПрисяжные никогда не могут учитывать опьянение
3. CОпьянение в любом случае снижает murder до manslaughter
4. DДобровольное опьянение не является защитой от преступлений с basic intent

Согласно принципу субсидиарности, ЕС действует вне своей исключительной компетенции, только если:

1. AКомиссия считает это популярным
2. BОб этом просит каждое государство-член
3. CЕвропейский парламент и Совет согласны, что действия ЕС были бы быстрее и дешевле национальных
4. DЦели не могут быть в достаточной мере достигнуты государствами-членами и лучше достигаются на уровне Союза

В деле Keck and Mithouard (1993) решено, что национальные правила об «условиях продажи» не подпадают под статью 34 ДФЕС, если они:

1. AПрименяются ко всем участникам рынка на национальной территории и одинаково, юридически и фактически, затрагивают отечественные и импортные товары
2. BКасаются состава, маркировки или упаковки товаров, даже если применяются одинаково ко всем участникам рынка на национальной территории
3. CДискриминируют импортные товары
4. DПриняты местными властями