Основы права: шпаргалка-пакет

Promissory estoppel может не позволить стороне:

1. AЗаключать договоры в будущем
2. BОтказаться от обещания не требовать строгого соблюдения своих прав, если другая сторона на него положилась
3. CДавать новые обещания
4. DПодавать иск из-за любого нарушения, в том числе совершенно не связанного с данным ею обещанием

Совет пишет, что он «may be prepared to sell» («может быть готов продать») дом арендатору, и предлагает подать официальное заявление. Арендатор подаёт заявление, а затем совет меняет политику. В деле Gibson v Manchester City Council Палата лордов решила:

1. AДоговора нет, потому что письмо не было офертой
2. BДоговор заключён, когда арендатор подал заявление
3. CДоговор заключён, когда письмо совета было отправлено арендатору
4. DСовет в силу estoppel обязан продать

Солиситор по небрежности затягивает подготовку нового завещания, и клиент умирает, не успев его подписать. Предполагаемые бенефициары лишаются завещательных даров. В деле White v Jones солиситор:

1. AНе отвечал, потому что с ними не было договора
2. BОтвечал перед разочарованными бенефициарами
3. CНе отвечал, потому что завещание так и не было подписано
4. DОтвечал только перед наследственной массой клиента

Члены религиозного учительского ордена совершали насилие над учениками в школах. Братья не были работниками ордена. В деле Various Claimants v Catholic Child Welfare Society Верховный суд решил, что орден:

1. AНесёт vicarious liability, поскольку отношения были сходны с трудовыми
2. BОтвечает перед школами только по договору
3. CНе отвечает, потому что братья не были работниками
4. DНе отвечает, потому что орден не владел школами

Начальника полиции увольняют, не сообщив ему обвинений и не дав возможности ответить. В деле Ridge v Baldwin Палата лордов решила:

1. AУвольнение действительно, потому что у полиции не было трудового договора
2. BУвольнение действительно, так как это административное решение
3. CУвольнение ничтожно из-за нарушения естественной справедливости
4. DРешение мог проверить только парламент

В деле Ireland v UK (1978) Европейский суд по правам человека признал «пять методов», применявшихся при допросах задержанных в Северной Ирландии:

1. AНарушением только статьи 5
2. BПыткой по статье 3
3. CБесчеловечным и унижающим достоинство обращением, но не пыткой
4. DЗаконными из-за чрезвычайной ситуации

D добровольно напивается, ошибочно полагает, что на него нападают, и наносит V удар ножом. По английскому праву D:

1. AВсегда может ссылаться на любое честное убеждение при необходимой обороне, как бы оно ни возникло
2. BНе может ссылаться на вызванное опьянением ошибочное убеждение при необходимой обороне
3. CАвтоматически виновен в murder
4. DИмеет полную защиту в виде опьянения

В нидерландском решении «Melk-en-water» («Молоко и вода», Hoge Raad, 1916) суд признал:

1. AПринцип законности частью Конституции
2. BПолное отсутствие вины (AVAS) неписаным обстоятельством, исключающим вину
3. CНепреодолимую силу писаным обстоятельством, исключающим противоправность
4. DКосвенный умысел формой умысла

В деле Foto-Frost (1987) Суд решил, что национальные суды:

1. AНе могут направлять в Суд ЕС вопросы о действительности
2. BМогут свободно признавать акты ЕС недействительными
3. CНе могут сами признать акт ЕС недействительным и должны направить вопрос в Суд
4. DДолжны применять акты ЕС, даже если Суд ЕС уже признал их недействительными

В деле Inter-Environnement Wallonie (1997) Суд решил, что в течение срока транспозиции директивы государства-члены:

1. AМогут просить Комиссию продлевать срок бесконечно
2. BДолжны уже применять директиву в полном объёме
3. CДолжны воздерживаться от мер, способных серьёзно поставить под угрозу результат, предписанный директивой
4. DВправе принимать любые меры до истечения срока, даже прямо противоречащие целям директивы