Основы права: шпаргалка-пакет

Врач, продающий свою практику, правдиво указывает её доход, но до подписания договора доход резко падает, а он молчит. Это:

1. AMisrepresentation, потому что он должен был исправить заявление
2. BЛишь мнение о будущем доходе
3. CНе misrepresentation, потому что заявление было верным в момент, когда его сделали
4. DНарушение подразумеваемого условия о качестве

В дистрибьюторском соглашении сказано, что оно не является формальным или юридическим соглашением и «binding in honour only» («обязывает лишь по чести»). В деле Rose and Frank v Crompton суд решил:

1. AСоглашение было обязательным, несмотря на эти слова
2. BСамо соглашение не было юридически обязательным
3. CСоглашение было deed и потому обязательным
4. DСоглашение было ничтожным как незаконное

Недоношенный ребёнок слепнет. Избыток кислорода, введённый по небрежности, был лишь одной из пяти возможных причин. В деле Wilsher v Essex AHA иск:

1. AНе был удовлетворён, потому что перед ребёнком не было обязанности
2. BБыл удовлетворён, потому что небрежность существенно увеличила риск слепоты
3. CНе был удовлетворён, потому что истец не доказал, что небрежность вызвала слепоту
4. DБыл удовлетворён с уменьшением возмещения на четыре пятых

В деле Lachaux v Independent Print (2019) Верховный суд решил, что «серьёзный вред» по разделу 1 Defamation Act 2013 должен быть доказан:

1. AИсходя из фактического воздействия заявления, как вопрос факта
2. BТолько доказательством денежных потерь истца
3. CТолько через внутренний смысл слов
4. DЧислом прочитавших, которое должно превышать фиксированный порог

Согласно AG v De Keyser's Royal Hotel, когда закон регулирует ту же сферу, что и прерогативное полномочие:

1. AПрерогатива имеет приоритет над законом
2. BПравительство может свободно выбирать между ними
3. CПрерогатива приостанавливается, и правительство должно действовать на основании закона
4. DПравительство всё же может выбрать прерогативу, если она даёт более гибкие полномочия

В решении по делу Harmonisatiewet (1989) Верховный суд Нидерландов решил, что статья 120 Конституции:

1. AНе позволяет судам проверять акты парламента на соответствие основным принципам права
2. BПрименяется только к делегированному законодательству
3. CПозволяет судам отменять акты, нарушающие основные принципы, например правовую определённость
4. DУступает принципу правовой определённости

В английском праве тест нечестности (dishonesty) при краже сейчас установлен в деле:

1. AR v Cunningham
2. BIvey v Genting Casinos
3. CDonoghue v Stevenson
4. DR v Ghosh

В деле R v Cheshire суд решил, что небрежное лечение потерпевшего с огнестрельным ранением:

1. AВсегда прерывает причинную связь
2. BДелает врачей виновными в murder
3. CНе прервало причинную связь, если только оно не было настолько самостоятельным и мощным, что первоначальная рана стала незначительной
4. DПрервало причинную связь, если было достаточно небрежным, чтобы стать непосредственной медицинской причиной смерти, даже когда рана ещё действовала

Решение Cassis de Dijon ввело:

1. AПравило, что применяемые без различия меры могут быть обоснованы только основаниями, исчерпывающе перечисленными в статье 36 ДФЕС
2. BГражданство ЕС
3. CВзаимное признание и императивные требования как обоснование мер, применяемых без различия
4. DОтветственность государства

В деле AKZO (1991) Суд ЕС указал, что доля рынка в 50 % или более:

1. AТребуется до начала любого расследования доминирования
2. BАвтоматически является злоупотреблением доминирующим положением без необходимости дальнейшего анализа со стороны Комиссии
3. CСама по себе может свидетельствовать о доминирующем положении при отсутствии исключительных обстоятельств
4. DНе имеет значения для оценки доминирования