Основы права: шпаргалка-пакет

Клиент подписывает договор с оговоркой об освобождении от ответственности, не прочитав его. При отсутствии обмана или misrepresentation оговорка, как правило:

1. AВключена в договор, потому что подпись связывает подписавшего
2. BНичтожна из-за одностороннего заблуждения
3. CВключена, только если её объяснили устно
4. DНе включена, потому что её не прочитали

Покупатель покупает овёс, думая, что он старый. Продавец знает, что овёс новый, но не делал заявлений или обещаний, что он старый. Согласно Smith v Hughes:

1. AДоговор ничтожен из-за одностороннего заблуждения
2. BПродавец был обязан исправить заблуждение покупателя
3. CДоговор оспорим, потому что молчание продавца было равносильно misrepresentation
4. DДоговор обязателен, потому что одного заблуждения о качестве недостаточно

Крикетный мяч очень редко вылетает за пределы площадки и травмирует прохожего. В деле Bolton v Stone клуб:

1. AНёс строгую ответственность за всё, что вылетает за пределы площадки
2. BБыл небрежен, потому что не прекратил игру в крикет
3. CБыл небрежен, потому что травма была предвидима
4. DНе был небрежен, потому что риск был очень мал

Оценщик по заказу ипотечного кредитора оценивает скромный дом, зная, что покупатель будет полагаться на оценку. Отчёт составлен небрежно и содержит оговорку об отказе от ответственности. В деле Smith v Eric S Bush Палата лордов решила, что:

1. AОценщик нёс обязанность перед покупателем, а оговорка не прошла тест разумности
2. BОговорка исключала всякую ответственность перед покупателем
3. CПредъявить иск оценщику мог только кредитор
4. DОценщик не нёс обязанности, потому что покупатель не был клиентом, заказавшим отчёт

В деле Thoburn v Sunderland City Council (дело «метрических мучеников») судья Лоуз сказал, что «конституционные законы»:

1. AАвтоматически преобладают над всеми последующими актами парламента
2. BНе могут быть отменены подразумеваемо, только прямо
3. CДолжны одобряться на референдуме
4. DВообще не могут быть отменены

Правительство пыталось остановить публикацию дневников бывшего члена кабинета. В деле AG v Jonathan Cape (дело о дневниках Кроссмана) суд решил, что:

1. AДневники министров всегда являются собственностью Короны
2. BОбсуждения в кабинете могут быть защищены как конфиденциальные, но материал уже слишком стар, чтобы запрещать публикацию
3. CСуды никогда не могут запрещать публикацию политических материалов
4. DКонвенция о секретности кабинета — непосредственно применимое право, поэтому публикацию дневников следовало запретить

D едет по тротуару, чтобы скрыться от человека, угрожающего его убить. Наиболее подходящая защита:

1. ALoss of control
2. BDuress of circumstances (принуждение обстоятельствами)
3. CСогласие
4. DDiminished responsibility

Согласно доктрине «transferred malice», если A направляет удар на B, но попадает в C:

1. AA отвечает лишь за покушение на причинение вреда C
2. BA не может отвечать за вред C, так как у A вообще не было mens rea в отношении C
3. CЗа вред C отвечает B
4. DУмысел A в отношении B переносится, и A может отвечать за вред C

Дело Francovich (1991) установило, что:

1. AЛица могут напрямую применять непринятые директивы против частных работодателей
2. BКомиссия может отменять национальные законы
3. CГосударства-члены могут быть обязаны возместить ущерб за нетранспонирование директивы
4. DДирективы имеют горизонтальное прямое действие

В деле Köbler (2003) Суд ЕС решил, что ответственность государства может возникнуть из-за:

1. AТолько упущений национального законодателя
2. BЯвного нарушения права ЕС национальным судом последней инстанции
3. CРешений самого Суда ЕС
4. DЛюбой ошибки толкования, допущенной национальным судом первой инстанции, сколь бы незначительной она ни была