Основы права: шпаргалка-пакет

Кредитор соглашается принять £600 в полное погашение долга в £1,000, срок уплаты которого наступил, а затем требует оставшиеся £400. Согласно Pinnel's Case и Foakes v Beer, кредитор:

1. AМожет взыскать, только если соглашение было устным
2. BСначала должен вернуть £600
3. CНе может взыскать больше ничего
4. DОбычно может взыскать £400

В деле Carlill v Carbolic Smoke Ball Co суд признал, что объявление было:

1. AInvitation to treat
2. BОдносторонней офертой, которую можно было акцептовать, выполнив условия
3. CДоговором только с газетой
4. DПростым рекламным преувеличением без правовых последствий, так как никто не мог принять его всерьёз

Работник вдыхает кремниевую пыль из двух источников, лишь один из которых связан с нарушением работодателя. В деле Bonnington Castings v Wardlaw работодатель отвечал, потому что «виновная» пыль:

1. AСоставляла более половины всей пыли
2. BБыла единственной причиной заболевания
3. CБыло легче предотвратить, чем другую пыль
4. DВнесла существенный вклад в заболевание

Внутренний аудитор, затаивший обиду на работодателя, выкладывает в интернет данные о зарплатах персонала. В деле WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) Верховный суд решил, что работодатель:

1. AНесёт vicarious liability, поскольку аудитор имел доступ к данным по работе
2. BНе несёт vicarious liability, поскольку аудитор сводил личные счёты
3. CНесёт vicarious liability, поскольку утечки данных влекут строгую ответственность
4. DОтвечает только перед сотрудниками, чьи данные использовались для мошенничества

В деле Thoburn v Sunderland City Council (дело «метрических мучеников») судья Лоуз сказал, что «конституционные законы»:

1. AАвтоматически преобладают над всеми последующими актами парламента
2. BНе могут быть отменены подразумеваемо, только прямо
3. CВообще не могут быть отменены
4. DДолжны одобряться на референдуме

В деле Ireland v UK (1978) Европейский суд по правам человека признал «пять методов», применявшихся при допросах задержанных в Северной Ирландии:

1. AБесчеловечным и унижающим достоинство обращением, но не пыткой
2. BПыткой по статье 3
3. CЗаконными из-за чрезвычайной ситуации
4. DНарушением только статьи 5

В английском праве принуждение (duress) обычно НЕ является защитой от обвинения в:

1. AКраже
2. BХранении наркотиков
3. CПовреждении имущества
4. DMurder

В деле R v Malcherek and Steel (1981) врачи отключили аппараты жизнеобеспечения после констатации смерти мозга. Суд решил:

1. AОтключение не прервало цепь; смерть причинили первоначальные нападавшие
2. BОбвиняемые виновны лишь в покушении на murder
3. CЮридической причиной смерти стали врачи, намеренно отключившие аппараты
4. DС точки зрения права потерпевшие умерли естественной смертью

В деле United Brands (1978) Суд определил доминирующее положение как:

1. AПоложение экономической силы, позволяющее предприятию препятствовать эффективной конкуренции и действовать независимо
2. BЛюбую долю рынка свыше 25 % в государстве-члене
3. CДоля рынка более 40 % в существенной части внутреннего рынка, какова бы ни была сила конкурентов
4. DСтатус старейшей компании на рынке

В деле Keck and Mithouard (1993) решено, что национальные правила об «условиях продажи» не подпадают под статью 34 ДФЕС, если они:

1. AПриняты местными властями
2. BКасаются состава, маркировки или упаковки товаров, даже если применяются одинаково ко всем участникам рынка на национальной территории
3. CДискриминируют импортные товары
4. DПрименяются ко всем участникам рынка на национальной территории и одинаково, юридически и фактически, затрагивают отечественные и импортные товары