Основы права: шпаргалка-пакет

По section 2(1) Misrepresentation Act 1967 лицо, сделавшее ложное заявление, побудившее к заключению договора, обязано возместить убытки, если только:

1. AДоговор не был заключён между двумя предпринимателями
2. BОно не докажет, что имело разумные основания верить и действительно верило, что заявление истинно
3. CЗаявление не было сделано устно, а не письменно
4. DИстец докажет, что заявление было сделано обманным путём, а не просто небрежно

По Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (CISG) ответ на оферту, добавляющий несущественные условия:

1. AЯвляется акцептом, если оферент без неоправданной задержки не возразит
2. BСоздаёт договор только после подтверждения судом того, что добавленные условия несущественны
3. CНе имеет правовых последствий
4. DВсегда является отказом

Пятилетний ребёнок, играя без взрослых, падает в траншею на открытом участке земли. В деле Phipps v Rochester Corporation владелец:

1. AНе отвечал, потому что мог ожидать, что родители присматривают за очень маленькими детьми
2. BНе отвечал, потому что ребёнок был нарушителем
3. CОтвечал, потому что маленьких детей нужно защищать от любой опасности на земле
4. DОтвечал, потому что траншея не была огорожена

По Директиве ЕС об ответственности за дефектную продукцию защита «риска развития» позволяет производителю избежать ответственности, если:

1. AУровень научно-технических знаний при выпуске продукции в оборот не позволял обнаружить дефект
2. BПотребитель не прочитал инструкцию
3. CПродукцию продали по низкой цене
4. DПроизводитель не был небрежен при изготовлении

В деле Dudgeon v UK Европейский суд по правам человека решил, что криминализация добровольных гомосексуальных действий между взрослыми мужчинами в Северной Ирландии:

1. AНарушала только право на брак
2. BНарушала право на уважение частной жизни по статье 8
3. CНаходилась вне сферы действия Конвенции
4. DБыла оправдана по статье 8(2) как необходимая для защиты общественной нравственности

Правительство вводит высокие сборы за подачу исков в трудовые трибуналы, и число исков резко падает. В деле R (UNISON) v Lord Chancellor (2017) Верховный суд решил:

1. AСборы законны, потому что пользователи судов должны за них платить
2. BСборы нарушали только конкурентное право ЕС
3. CСборы законны, потому что парламент разрешил сборы
4. DСборы незаконны, потому что препятствовали доступу к правосудию

D, честно, но ошибочно полагая, что V нападает на незнакомца, бьёт V кулаком. Согласно R v Williams (Gladstone), D:

1. AОтвечает, потому что ошибка касалась фактов
2. BДолжен доказать своё убеждение по балансу вероятностей
3. CОценивается исходя из фактов, какими D честно их считал
4. DОтвечает, потому что ошибочное убеждение не основывалось на разумных основаниях

Критерии Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) используются, чтобы решить:

1. AОпровергнута ли презумпция mens rea, что делает преступление преступлением strict liability
2. BДействовал ли обвиняемый под принуждением
3. CМожет ли бездействие повлечь уголовную ответственность
4. DСледует ли передавать апелляцию в Верховный суд

В деле United Brands (1978) Суд определил доминирующее положение как:

1. AПоложение экономической силы, позволяющее предприятию препятствовать эффективной конкуренции и действовать независимо
2. BДоля рынка более 40 % в существенной части внутреннего рынка, какова бы ни была сила конкурентов
3. CЛюбую долю рынка свыше 25 % в государстве-члене
4. DСтатус старейшей компании на рынке

В деле Van Duyn v Home Office (1974) нидерландской сайентологке отказали во въезде в Великобританию. Суд решил, что:

1. AРелигиозные организации полностью защищены правом о свободном передвижении
2. BПоложение директивы может иметь прямое действие, а нынешняя связь с организацией может считаться личным поведением
3. CВеликобритания не могла ссылаться на публичный порядок, потому что членство в законной организации никогда не считается для этой цели личным поведением
4. DДирективы никогда не могут иметь прямого действия