Основы права: шпаргалка-пакет

Согласно Hadley v Baxendale, возмещаются убытки, которые:

1. AИстец понёс только после суда
2. BПричинило третье лицо
3. CВ любом фактическом смысле вызваны нарушением, сколь бы необычными и непредвидимыми они ни были
4. DЕстественно вытекают из нарушения или разумно предвиделись обеими сторонами

Жена даёт банку поручительство по деловым долгам мужа. Согласно RBS v Etridge (No 2), банк обычно должен:

1. AПоручить мужу объяснить ей риски
2. BОтказаться от поручительства, если у неё нет собственного дохода
3. CПолучить одобрение поручительства судом
4. DПолучить подтверждение, что её проконсультировал солиситор

Согласно делу Montgomery v Lanarkshire Health Board врач должен сообщать пациенту о:

1. AТолько тех рисках, которые обычно упоминают другие врачи
2. BСущественных рисках лечения и разумных альтернативах
3. CНичём, если пациент не спрашивает
4. DКаждом возможном риске, каким бы отдалённым он ни был

Посторонние проникают в пустой запертый кинотеатр и устраивают пожар, который распространяется на соседние здания. Собственник не знал о предыдущих проникновениях. В деле Smith v Littlewoods собственник:

1. AНёс строгую ответственность по Rylands v Fletcher
2. BНе отвечал, потому что не знал о риске
3. CОтвечал, потому что владельцы должны защищаться от всех посторонних
4. DОтвечал, потому что распространение огня всегда предвидимо

Двухпалатный парламент имеет:

1. AДве палаты
2. BТри палаты
3. CНи одного выборного члена
4. DОдну палату

Чиновники входят в дом писателя и изымают его бумаги по ордеру государственного секретаря, не имевшего законного права его выдавать. В деле Entick v Carrington суд решил:

1. AОбыск незаконен, потому что действия государства требуют правового основания
2. BОбыск законен, потому что государственная необходимость оправдывала изъятие бумаг
3. CОбыск законен, потому что ордер был подписан
4. DПисатель мог жаловаться только в парламент

Косвенный умысел (oblique intention) в английском праве (R v Woollin) имеется, когда:

1. AОбвиняемый не предвидел никакого вреда
2. BПоследствие было лишь возможным
3. CСмерть или тяжкий вред были практически неизбежны, и обвиняемый это осознавал
4. DСмерть была предвидимым последствием, которое осознавал бы разумный человек

В деле R v Gullefer (1990) D выбежал на трек собачьих бегов, чтобы забег признали недействительным и ему вернули ставку. Апелляционный суд решил:

1. AНевозможность давала ему полную защиту
2. BОн был виновен в покушении на theft, так как выбегание на трек выходило за рамки приготовления
3. CПокушение требует последнего действия перед преступлением
4. DЕго действия были лишь приготовительными, так как он не приступил к «собственно преступлению»

В деле Ratti (1979) Суд решил, что лицо НЕ может ссылаться на директиву против государства:

1. AЕсли директива ясна и безусловна
2. BПосле истечения срока транспозиции
3. CДо истечения срока транспозиции
4. DЕсли государство-член её не транспонировало

В деле Höfner and Elser (1991) германское государственное агентство занятости было признано «предприятием» для целей конкурентного права, потому что:

1. AОно ежегодно получало большую прибыль
2. BОно принадлежало иностранным инвесторам
3. CОно было зарегистрировано как частная компания и финансировалось за счёт сборов с работодателей
4. DОно осуществляло экономическую деятельность, независимо от его правового статуса и финансирования