Основы права: шпаргалка-пакет

Листы формул, ключевые шаги методов по каждой теме и тренировочные задачи (10) с полными решениями в конце.

Новые задачиНазад к курсу

В окне печати выберите «Сохранить как PDF», чтобы сохранить копию на своём устройстве.

1Тренировочные задачи

1.Договорное правоСредняя

Моряку должны заплатить только по завершении плавания, но он умирает на полпути. По строгому правилу, применённому в деле Cutter v Powell:

  1. AПричиталась пропорциональная часть жалованья
  2. BСудовладелец должен был выплатить компенсацию
  3. CЗа выполненную часть ничего не причиталось
  4. DПричиталось всё жалованье
2.Договорное правоСложная

Покупатель покупает овёс, думая, что он старый. Продавец знает, что овёс новый, но не делал заявлений или обещаний, что он старый. Согласно Smith v Hughes:

  1. AДоговор оспорим, потому что молчание продавца было равносильно misrepresentation
  2. BДоговор ничтожен из-за одностороннего заблуждения
  3. CДоговор обязателен, потому что одного заблуждения о качестве недостаточно
  4. DПродавец был обязан исправить заблуждение покупателя
3.Деликтное правоСредняя

Работодатель не выдаёт защитные очки работнику, уже слепому на один глаз, и тот теряет на работе здоровый глаз. Согласно делу Paris v Stepney BC работодатель:

  1. AНёс строгую ответственность за все травмы глаз
  2. BБыл небрежен, потому что возможный вред для этого работника был очень серьёзным
  3. CНе был небрежен, потому что очки обычно не выдавались
  4. DНе был небрежен, потому что риск несчастного случая был одинаковым для всех работников
4.Деликтное правоСложная

Полицейские, задерживая подозреваемого на оживлённой улице, сбивают с ног пожилую пешеходку. В деле Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Верховный суд решил, что:

  1. AОбязанность существовала, поскольку полиция причинила вред активным действием
  2. BОбязанности не было, потому что полиция обладает иммунитетом
  3. CОбязанности не было, поскольку тест Caparo не был выполнен для полицейских операций
  4. DОбязанность возникла лишь потому, что она была жертвой преступления
5.Конституционное правоСредняя

В деле Dudgeon v UK Европейский суд по правам человека решил, что криминализация добровольных гомосексуальных действий между взрослыми мужчинами в Северной Ирландии:

  1. AБыла оправдана по статье 8(2) как необходимая для защиты общественной нравственности
  2. BНарушала только право на брак
  3. CНаходилась вне сферы действия Конвенции
  4. DНарушала право на уважение частной жизни по статье 8
6.Конституционное правоСложная

В деле R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019) Верховный суд решил, что исключающая оговорка, защищающая решения Трибунала:

  1. AИсключала любую проверку его решений
  2. BНе исключала судебного контроля его ошибок права
  3. CБыла недействительна, так как содержалась во вторичном законодательстве
  4. DПрименялась только к решениям по национальной безопасности
7.Уголовное правоСредняя

D сбрасывает с моста тротуарную плиту на поезд, убивая проводника. D не думал, что кто-то пострадает. Согласно DPP v Newbury and Jones, D виновен в:

  1. AТолько gross negligence manslaughter
  2. BUnlawful act manslaughter, так как действие было противоправным и объективно опасным
  3. CMurder, так как действие могло убить
  4. DНи в каком преступлении, так как D субъективно не предвидел никакого риска вреда кому-либо вообще
8.Уголовное правоСложная

В деле R v Stone and Dobinson (1977) обязанность действовать возникла потому, что обвиняемые:

  1. AДобровольно взяли на себя заботу о родственнице, которая не могла заботиться о себе
  2. BСами создали опасную ситуацию, напав ранее на потерпевшую
  3. CЗанимали публичную должность, обязывавшую их защищать потерпевшую
  4. DИмели договор об уходе за потерпевшей за плату
9.Право ЕССредняя

В деле Dillenkofer (1996) Суд решил, что полное нетранспонирование директивы в срок:

  1. AНикогда не является основанием ответственности государства
  2. BСерьёзно, только если Комиссия сначала предупредила государство мотивированным заключением
  3. CИзвинительно, если государство было занято выборами
  4. DСамо по себе является достаточно серьёзным нарушением для ответственности государства
10.Право ЕССложная

В деле Keck and Mithouard (1993) решено, что национальные правила об «условиях продажи» не подпадают под статью 34 ДФЕС, если они:

  1. AКасаются состава, маркировки или упаковки товаров, даже если применяются одинаково ко всем участникам рынка на национальной территории
  2. BДискриминируют импортные товары
  3. CПриняты местными властями
  4. DПрименяются ко всем участникам рынка на национальной территории и одинаково, юридически и фактически, затрагивают отечественные и импортные товары

2Растворы

1.Договорное право

Ответ: C · За выполненную часть ничего не причиталось

Почему это ответ

Юрисдикция: право Англии и Уэльса. Если оплата зависит от полного исполнения, частичное исполнение традиционно ничего не даёт. Суровость правила смягчают доктрина существенного исполнения и, при frustration, закон.

Ответ

C · За выполненную часть ничего не причиталось
2.Договорное право

Ответ: C · Договор обязателен, потому что одного заблуждения о качестве недостаточно

Почему это ответ

Юрисдикция: право Англии и Уэльса. Ошибочное представление стороны о качестве, не вызванное другой стороной, не влияет на договор. Результат был бы иным, если бы покупатель полагал, что продавец обещает старый овёс, а продавец знал об этом.

Ответ

C · Договор обязателен, потому что одного заблуждения о качестве недостаточно
3.Деликтное право

Ответ: B · Был небрежен, потому что возможный вред для этого работника был очень серьёзным

Почему это ответ

Юрисдикция: право Англии и Уэльса. Тяжесть возможного вреда влияет на стандарт заботливости. Поскольку работник рисковал полной слепотой, в отношении него требовалось больше мер предосторожности.

Ответ

B · Был небрежен, потому что возможный вред для этого работника был очень серьёзным
4.Деликтное право

Ответ: A · Обязанность существовала, поскольку полиция причинила вред активным действием

Почему это ответ

Юрисдикция: право Англии и Уэльса. Полиция, как и любой, обязана проявлять заботливость, когда её активные действия создают предвидимый риск физического вреда. Суд также указал, что Caparo — не трёхступенчатый тест для каждого дела; применяются устоявшиеся принципы.

Ответ

A · Обязанность существовала, поскольку полиция причинила вред активным действием
5.Конституционное право

Ответ: D · Нарушала право на уважение частной жизни по статье 8

Почему это ответ

Юрисдикция: Европейская конвенция о защите прав человека. Суд решил, что криминализация частных добровольных сексуальных действий не была необходима в демократическом обществе и нарушала статью 8.

Ответ

D · Нарушала право на уважение частной жизни по статье 8
6.Конституционное право

Ответ: B · Не исключала судебного контроля его ошибок права

Почему это ответ

Юрисдикция: право Англии и Уэльса. Большинство решило, что оговорка, истолкованная в свете Anisminic, не исключала контроля за ошибками права. Некоторые судьи добавили, что верховенство права может ограничивать полномочие парламента полностью исключить контроль.

Ответ

B · Не исключала судебного контроля его ошибок права
7.Уголовное право

Ответ: B · Unlawful act manslaughter, так как действие было противоправным и объективно опасным

Почему это ответ

Юрисдикция: право Англии и Уэльса. Unlawful act manslaughter требует умышленного противоправного действия, объективно опасного; обвиняемый не обязан предвидеть какой-либо вред.

Ответ

B · Unlawful act manslaughter, так как действие было противоправным и объективно опасным
8.Уголовное право

Ответ: A · Добровольно взяли на себя заботу о родственнице, которая не могла заботиться о себе

Почему это ответ

Юрисдикция: право Англии и Уэльса. Приняв Фанни в свой дом и предприняв некоторые попытки ухаживать за ней, они взяли на себя обязанность; их грубо небрежное непринятие мер для получения помощи привело к осуждению за manslaughter.

Ответ

A · Добровольно взяли на себя заботу о родственнице, которая не могла заботиться о себе
9.Право ЕС

Ответ: D · Само по себе является достаточно серьёзным нарушением для ответственности государства

Почему это ответ

Юрисдикция: право ЕС. Непринятие в срок каких-либо мер по транспозиции директивы per se является достаточно серьёзным нарушением, поэтому ответственность определяют остальные условия Francovich.

Ответ

D · Само по себе является достаточно серьёзным нарушением для ответственности государства
10.Право ЕС

Ответ: D · Применяются ко всем участникам рынка на национальной территории и одинаково, юридически и фактически, затрагивают отечественные и импортные товары

Почему это ответ

Юрисдикция: право ЕС. Keck разграничило требования к продукции (подпадающие под статью 34) и недискриминационные условия продажи (не подпадающие), ограничив широкую формулу Dassonville.

Ответ

D · Применяются ко всем участникам рынка на национальной территории и одинаково, юридически и фактически, затрагивают отечественные и импортные товары

ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law