Основы права: шпаргалка-пакет

По section 2(1) Misrepresentation Act 1967 лицо, сделавшее ложное заявление, побудившее к заключению договора, обязано возместить убытки, если только:

1. AЗаявление не было сделано устно, а не письменно
2. BОно не докажет, что имело разумные основания верить и действительно верило, что заявление истинно
3. CДоговор не был заключён между двумя предпринимателями
4. DИстец докажет, что заявление было сделано обманным путём, а не просто небрежно

A отправляет оферту по почте. Через неделю A отправляет по почте отзыв. B получает оферту и сразу акцептует телеграммой, а отзыв получает лишь позже. Согласно Byrne v Van Tienhoven:

1. AДоговор заключён, когда B акцептовал, потому что отзыв ещё не пришёл
2. BДоговора нет, потому что отзыв был отправлен раньше, чем был отправлен акцепт B
3. CДоговора нет, потому что почтовые оферты можно отозвать в любой момент
4. DДоговор заключён, только когда B получил отзыв

После наводнения пол завода становится скользким; владелец посыпает его опилками, но не везде, и работник поскальзывается. Согласно делу Latimer v AEC владелец:

1. AНе был небрежен, потому что закрытие завода было бы несоразмерным
2. BБыл небрежен, потому что любое падение доказывает нарушение
3. CБыл небрежен, потому что должен был закрыть завод, пока пол не высохнет
4. DНёс строгую ответственность за ущерб от наводнения

Заключённый, о склонности которого к самоубийству было известно, убивает себя в полицейской камере после того, как сотрудники оставили открытым окошко в двери. В деле Reeves v Metropolitan Police Commissioner Палата лордов решила, что:

1. AЕго умышленное действие разорвало цепь причинной связи
2. BИск не был удовлетворён из-за противоправности
3. CЕго умышленное действие не разорвало цепь, потому что именно его обязанность и должна была предотвратить
4. DПолиция не отвечала, потому что самоубийство вменяемого взрослого всегда добровольное действие, разрывающее цепь

В деле GCHQ Палата лордов решила, что осуществление прерогативных полномочий:

1. AВсегда подлежит полной проверке, какого бы предмета он ни касался
2. BМожет проверяться только с согласия парламента
3. CМожет подлежать судебному контролю в зависимости от предмета
4. DНикогда не может проверяться судами

«Дуалистический» подход к международному праву означает, что:

1. AДоговоры должны быть инкорпорированы в национальное право, прежде чем суды применят их внутри страны
2. BДоговоры нельзя подписывать без референдума
3. CСуды могут применять только международное право
4. DМеждународное право автоматически применяется в национальных судах, как только договор ратифицирован

D передаёт героин взрослой V, которая свободно и сознательно делает себе инъекцию и умирает. Согласно R v Kennedy (No 2), D:

1. AНе виновен в manslaughter, потому что свободный и осознанный выбор V прервал причинную связь
2. BВиновен в unlawful act manslaughter, потому что передача наркотика класса A сама по себе противоправна и опасна
3. CВиновен в manslaughter, потому что передача всегда причиняет смерть
4. DВиновен в manslaughter, потому что выбор V не имеет значения

В нидерландском решении «Melk-en-water» («Молоко и вода», Hoge Raad, 1916) суд признал:

1. AКосвенный умысел формой умысла
2. BПолное отсутствие вины (AVAS) неписаным обстоятельством, исключающим вину
3. CНепреодолимую силу писаным обстоятельством, исключающим противоправность
4. DПринцип законности частью Конституции

Статья 352 ДФЕС (оговорка о гибкости) позволяет ЕС действовать, когда договоры не предусмотрели необходимых полномочий, но требует:

1. AЕдиногласия в Совете и согласия Европейского парламента
2. BРеферендума в каждом государстве-члене
3. CТолько простого большинства в Парламенте
4. DКвалифицированного большинства в Совете и согласия Европейского парламента

В деле Centros (1999) датская пара зарегистрировала компанию в Великобритании, чтобы обойти датские правила о минимальном капитале, и хотела открыть филиал в Дании. Суд решил:

1. AДания могла отказать, потому что компания создана для обхода датского права
2. BУ компаний нет права учреждения по праву ЕС
3. CОтказ в регистрации филиала нарушал свободу учреждения
4. DВеликобритания была обязана ликвидировать компанию