Основы права: шпаргалка-пакет

Гостья отеля видит в номере объявление об освобождении от ответственности только после бронирования и оплаты на стойке регистрации. Согласно Olley v Marlborough Court Hotel, объявление:

1. AВходит в договор, потому что она осталась в номере
2. BНе входит в договор, потому что появилось после его заключения
3. CОбязывает начиная со второй ночи
4. DВходит в договор, потому что отели могут исключать ответственность

Покупатель покупает овёс, думая, что он старый. Продавец знает, что овёс новый, но не делал заявлений или обещаний, что он старый. Согласно Smith v Hughes:

1. AДоговор обязателен, потому что одного заблуждения о качестве недостаточно
2. BПродавец был обязан исправить заблуждение покупателя
3. CДоговор оспорим, потому что молчание продавца было равносильно misrepresentation
4. DДоговор ничтожен из-за одностороннего заблуждения

Строгая ответственность (strict liability) означает, что ответчик может отвечать:

1. AТолько если действовал умышленно
2. BТолько если нарушил договор
3. CБез доказательства вины
4. DТолько за преступные действия

После аварии в тоннеле полицейский инспектор по небрежности приказывает сотруднику ехать обратно навстречу движению, и того сбивают. В деле Knightley v Johns первоначальный небрежный водитель:

1. AОтвечал за все последствия, потому что травма сотрудника была предвидимым результатом аварии
2. BОтвечал за половину, разделив ответственность с инспектором
3. CНе отвечал за травму сотрудника, потому что небрежность инспектора разорвала цепь
4. DОтвечал, потому что спасатели предвидимы

В деле Bellinger v Bellinger Палата лордов не смогла истолковать брачное право так, чтобы признать брак трансгендерной женщины с мужчиной, поэтому она:

1. AПередала дело в Страсбург
2. BОтменила соответствующее положение
3. CВынесла декларацию о несовместимости
4. DИстолковала закон совместимо по section 3

В деле Miller II (2019) Верховный суд Великобритании признал приостановку (prorogation) парламента незаконной, потому что она:

1. AБыла решена на референдуме
2. BНарушала статью 3 Протокола № 1 к ЕКПЧ, вмешиваясь в право на свободные выборы
3. CБез разумного обоснования препятствовала конституционным функциям парламента
4. DКоролева отказалась её одобрить

D, диабетик, вводит инсулин, пропускает еду, впадает в гипогликемию и бьёт V, не осознавая, что делает. D может сослаться на:

1. ANon-insane automatism, потому что приступ вызван внешним фактором
2. BInsanity, потому что диабет — болезнь, влияющая на работу разума
3. CDuress of circumstances, потому что D был болен
4. DDiminished responsibility, потому что был причинён вред

В деле R v Hancock and Shankland (1986) бастующие шахтёры сбросили бетонный блок на такси, убив водителя. Палата лордов решила:

1. AШахтёры имели умысел убить, потому что смерть была их целью
2. BУмысел никогда нельзя вывести из предвидения
3. CПредвидение высокой вероятности — доказательство, из которого можно вывести умысел, но не сам умысел
4. DПредвидение высокой вероятности смерти или тяжкого вреда является по закону неопровержимым доказательством умысла

Согласно протоколу о субсидиарности «жёлтая карточка» срабатывает, когда мотивированные заключения представляют не менее:

1. AДвух правительств государств-членов
2. BОдной трети голосов, предоставленных национальным парламентам
3. CВсех национальных парламентов
4. DПростого большинства голосов депутатов Европейского парламента

В деле Inuit Tapiriit Kanatami (2013) Суд истолковал «регуляторный акт» в статье 263(4) ДФЕС как:

1. AАкт, адресованный конкретному лицу
2. BЛюбой акт, принятый Комиссией или Советом
3. CЛюбой регламент, законодательный или нет
4. DАкт общего применения, не являющийся законодательным актом