Основы права: шпаргалка-пакет

Frustration договора наступает, когда:

1. AНепредвиденное событие делает исполнение невозможным или коренным образом иным
2. BОдна сторона сожалеет о сделке
3. CИсполнение становится дороже или труднее, чем ожидала любая из сторон
4. DДоговор был плохо составлен

Действие, совершённое до того, как дано обещание, всё же может быть надлежащей consideration, если:

1. AОно было ценным для обещавшего в момент совершения
2. BПоследующее обещание было дано письменно
3. CДействие было совершено в течение года до обещания и имело некоторую ценность для обещавшего
4. DЕго попросили совершить, оплата подразумевалась и обещание в остальном подлежало бы исполнению

Какого вопроса касается дело Wagon Mound?

1. AСтрогой ответственности за животных
2. BНепосредственности: ответчик отвечает за все прямые последствия нарушения
3. CОбязанности заботливости в отношении нерождённых
4. DОтдалённости: возмещаются только разумно предвидимые виды вреда

Служащий киоска на автозаправке оскорбляет клиента на расовой почве, выходит за ним на улицу и нападает на него. В деле Mohamud v WM Morrison Supermarkets работодатель:

1. AНёс vicarious liability, поскольку нападение было тесно связано с его работой по обслуживанию клиентов
2. BНе отвечал, потому что насилие не входило в его работу
3. CНе отвечал, потому что нападение произошло вне киоска и после окончания разговора
4. DОтвечал, только если плохо его обучил

В деле R (Jackson) v Attorney General Палата лордов решила, что:

1. AАкты, принятые по Актам о парламенте, — всего лишь недействительное делегированное законодательство
2. BHunting Act несовместим с правами по Конвенции
3. CПалата лордов может навсегда наложить вето на любой законопроект
4. DParliament Act 1949 и принятый на его основе Hunting Act 2004 действительны

В деле Miller II (2019) Верховный суд Великобритании признал приостановку (prorogation) парламента незаконной, потому что она:

1. AБез разумного обоснования препятствовала конституционным функциям парламента
2. BНарушала статью 3 Протокола № 1 к ЕКПЧ, вмешиваясь в право на свободные выборы
3. CБыла решена на референдуме
4. DКоролева отказалась её одобрить

D нападает на человека во сне (в состоянии сомнамбулизма). Согласно R v Burgess, правильная защита:

1. AНеобходимая оборона, потому что D снилось нападение
2. BНепроизвольное опьянение, потому что D не осознавал происходящего
3. CInsanity, потому что сомнамбулизм вызван внутренним фактором
4. DNon-insane automatism, потому что сон естественен

В деле R v Cheshire суд решил, что небрежное лечение потерпевшего с огнестрельным ранением:

1. AНе прервало причинную связь, если только оно не было настолько самостоятельным и мощным, что первоначальная рана стала незначительной
2. BДелает врачей виновными в murder
3. CПрервало причинную связь, если было достаточно небрежным, чтобы стать непосредственной медицинской причиной смерти, даже когда рана ещё действовала
4. DВсегда прерывает причинную связь

Дело Costa v ENEL (1964) установило:

1. AПрямое действие регламентов
2. BВерховенство (примат) права ЕС над национальным правом
3. CПринцип субсидиарности
4. DОтветственность государства за нарушения права ЕС

В деле Baumbast (2002) у гражданина Германии в Великобритании не было медицинской страховки, покрывающей экстренную помощь. Суд решил, что:

1. AПрава на проживание полностью зависят от национального иммиграционного права, когда лицо перестало работать в принимающем государстве-члене
2. BУ него не было права на проживание, поскольку он больше не работал
3. CПрава граждан могут защищать только институты ЕС
4. DСтатья 21 ДФЕС даёт право на проживание с прямым действием, а его ограничения должны применяться соразмерно