Основы права: шпаргалка-пакет

Маляр заканчивает работу, но с мелкими дефектами, которые дёшево исправить. Согласно Hoenig v Isaacs, маляр имеет право на:

1. AНичего, потому что исполнение не было точным
2. BТолько оплату использованных материалов
3. CЦену за вычетом стоимости устранения дефектов
4. DПолную цену без вычетов

Две стороны договариваются продолжать переговоры о продаже бизнеса без фиксированного срока. В деле Walford v Miles Палата лордов решила, что простое соглашение вести переговоры добросовестно:

1. AНе подлежит исполнению из-за неопределённости
2. BПодлежит исполнению как подразумеваемая обязанность добросовестности
3. CПодлежит исполнению, только если заключено письменно
4. DПодлежит исполнению как соглашение об эксклюзивности (lock-out agreement)

Тест «but for» используется, чтобы установить:

1. AОбязанность заботливости
2. BСтандарт заботливости
3. CОтдалённость (remoteness) вреда
4. DФактическую причинную связь

Заключённый, о склонности которого к самоубийству было известно, убивает себя в полицейской камере после того, как сотрудники оставили открытым окошко в двери. В деле Reeves v Metropolitan Police Commissioner Палата лордов решила, что:

1. AИск не был удовлетворён из-за противоправности
2. BЕго умышленное действие разорвало цепь причинной связи
3. CЕго умышленное действие не разорвало цепь, потому что именно его обязанность и должна была предотвратить
4. DПолиция не отвечала, потому что самоубийство вменяемого взрослого всегда добровольное действие, разрывающее цепь

Согласно практике ЕСПЧ, например Sunday Times v UK, чтобы ограничение было «предусмотрено законом», закон должен быть:

1. AОдобренным на референдуме
2. BДостаточно доступным и предсказуемым в своих последствиях
3. CСтарше Конвенции
4. DСодержащимся в одном письменном законе, принятом парламентом

Венецианская комиссия — это:

1. AИтальянский региональный парламент
2. BКонсультативный орган Совета Европы по вопросам конституционного права
3. CВысший суд ЕС
4. DОрган Организации Объединённых Наций, рассматривающий индивидуальные жалобы на нарушения прав человека

D покупает вещество, считая его героином, и намеревается перепродать. На самом деле это безвредный порошок. Согласно R v Shivpuri, D:

1. AНе виновен, потому что вещество было безвредным
2. BВиновен в оконченном преступлении торговли наркотиками
3. CНе виновен, потому что покушение на невозможное не является преступлением по Закону 1981 года
4. DВиновен в покушении, так как невозможность не является защитой по Закону 1981 года

Gross negligence manslaughter в английском праве (R v Adomako) требует:

1. AСубъективной самонадеянности в отношении смерти
2. BПротивоправного и опасного действия, повлёкшего смерть, оцениваемого объективно трезвыми и разумными людьми
3. CУмысла убить
4. DОбязанности проявлять осторожность, нарушения, повлёкшего смерть, и столь грубой небрежности, что она заслуживает уголовного наказания

В деле Commission v Ireland («Buy Irish», 1982) кампания по продвижению ирландских товаров нарушала статью 34, потому что:

1. AПроводилась частными компаниями без участия государства
2. BУстанавливала квоты на товары из других государств-членов
3. CВводила сбор, равнозначный по действию таможенной пошлине, на товары, ввозимые из других государств-членов
4. DБыла мерой, поддерживаемой государством и способной побудить торговцев предпочитать отечественные товары

В деле Grzelczyk (2001) французскому студенту в Бельгии отказали в пособии на прожиточный минимум. Суд решил:

1. AУ студентов нет прав по праву ЕС в принимающем государстве
2. BСоциальные пособия в принимающем государстве могут получать только работники
3. CГражданство Союза призвано стать основным статусом граждан государств-членов, поэтому ему нельзя отказать по признаку гражданства
4. DПособие полностью находилось вне права ЕС