Основы права: шпаргалка-пакет

Актёр отказывается от участия в телефильме, и компания не может доказать, какую прибыль принёс бы фильм. Она может потребовать:

1. AТолько номинальные убытки в небольшой сумме
2. BШтрафные убытки, чтобы удержать актёра
3. CСвою предполагаемую прибыль от фильма, даже если она чисто гадательна
4. DПонапрасну понесённые расходы, включая расходы до заключения договора

Актрису неправомерно лишают возможности участвовать в финальном этапе конкурса, в котором некоторые финалисты получили бы призы. В деле Chaplin v Hicks:

1. AОна могла взыскать только расходы на проезд
2. BОна могла взыскать возмещение за утрату шанса
3. CОна могла взыскать полную стоимость приза
4. DОна ничего не могла взыскать, потому что её потеря была неопределённой

Владелец нанимает солидную лифтовую компанию для обслуживания лифта. Небрежность компании приводит к несчастному случаю. Согласно делу Haseldine v Daw владелец:

1. AОтвечает, потому что обслуживание не подлежит делегированию
2. BОтвечает за любой дефект на своей территории
3. CНе отвечает, если разумно выбрал компетентного подрядчика
4. DОтвечает, только если лифт новый

Согласно разделу 3 Defamation Act 2013 защита добросовестного мнения (honest opinion) требует, чтобы заявление:

1. AБыло мнением, указывало на своё основание, и добросовестный человек мог придерживаться его исходя из фактов
2. BБыло опубликовано профессиональным журналистом
3. CБыло заявлением о фактах, указывало на источник, и ответчик показал, что оно по существу правдиво
4. DБыло сделано без намерения причинить вред

В деле Lingens v Austria Европейский суд по правам человека решил, что политики:

1. AПолностью защищены от любой критики
2. BДолжны терпеть более широкую критику, чем частные лица
3. CВообще не могут подавать иски о диффамации
4. DНе имеют прав по статье 10

Тест неразумности Wednesbury спрашивает, является ли решение:

1. AОтличным от того, которое принял бы судья на основании тех же доказательств
2. BНастолько неразумным, что ни один разумный орган не мог бы его принять
3. CНепопулярным у общественности
4. DНемного хуже идеального

D много пьёт, чтобы набраться смелости перед запланированным убийством V. Согласно A-G for Northern Ireland v Gallagher, D:

1. AМожет ссылаться на опьянение, потому что murder — преступление со specific intent
2. BИмеет защиту в виде непроизвольного опьянения
3. CНе может ссылаться на опьянение, потому что умысел убить сформировался до выпивки
4. DМожет быть виновен лишь в manslaughter

Почему принцип «lex certa» важен в уголовном праве?

1. AСудьи должны быть уверены перед осуждением
2. BПреследовать можно лишь определённые преступления
3. CЗаконы должны быть определёнными, чтобы их применяла полиция, поэтому у полиции нет усмотрения при их применении
4. DУголовные законы должны быть достаточно ясными, чтобы люди могли предвидеть, что наказуемо

Что из этого НЕ может обосновать ограничение импорта по статье 36 ДФЕС?

1. AЗащита национальной экономики от конкуренции
2. BОхрана здоровья людей
3. CОхрана промышленной и коммерческой собственности
4. DОбщественная нравственность

В деле Dorsch Consult (1997) Суд перечислил критерии, определяющие, является ли орган «судом или трибуналом», который может направить запрос по статье 267, в том числе:

1. AНазывается ли он судом в национальном праве и рассматривает ли апелляции на решения нижестоящих судов
2. BЯвляется ли он судом последней инстанции
3. CПрошли ли его судьи подготовку по праву ЕС
4. DУчреждён ли он законом, является ли постоянным, независимым и применяет ли нормы права