Основы права: шпаргалка-пакет

Promissory estoppel может не позволить стороне:

1. AПодавать иск из-за любого нарушения, в том числе совершенно не связанного с данным ею обещанием
2. BДавать новые обещания
3. CЗаключать договоры в будущем
4. DОтказаться от обещания не требовать строгого соблюдения своих прав, если другая сторона на него положилась

Муж, ушедший от жены, подписывает записку с обещанием передать ей дом, если она погасит ипотеку. Она погашает. В деле Merritt v Merritt обещание было:

1. AНе подлежащим исполнению, потому что это бытовая договорённость между мужем и женой
2. BПодлежащим исполнению только потому, что оформлено как deed
3. CНе подлежащим исполнению, потому что она не предоставила consideration
4. DПодлежащим исполнению, потому что у разъехавшихся супругов презюмируется намерение создать правовые отношения

Солиситор по небрежности затягивает подготовку нового завещания, и клиент умирает, не успев его подписать. Предполагаемые бенефициары лишаются завещательных даров. В деле White v Jones солиситор:

1. AОтвечал только перед наследственной массой клиента
2. BНе отвечал, потому что с ними не было договора
3. CОтвечал перед разочарованными бенефициарами
4. DНе отвечал, потому что завещание так и не было подписано

Заключённый, о склонности которого к самоубийству было известно, убивает себя в полицейской камере после того, как сотрудники оставили открытым окошко в двери. В деле Reeves v Metropolitan Police Commissioner Палата лордов решила, что:

1. AЕго умышленное действие разорвало цепь причинной связи
2. BПолиция не отвечала, потому что самоубийство вменяемого взрослого всегда добровольное действие, разрывающее цепь
3. CИск не был удовлетворён из-за противоправности
4. DЕго умышленное действие не разорвало цепь, потому что именно его обязанность и должна была предотвратить

Статья 2 ЕКПЧ (право на жизнь) возлагает на государства позитивную обязанность:

1. AГарантировать всем на своей территории бесплатное жильё и здравоохранение
2. BПринимать надлежащие меры для защиты жизни лиц под их юрисдикцией
3. CГарантировать, что ни один гражданин никогда не умрёт
4. DУпразднить все полицейские силы

Статья 79(3) Основного закона Германии («положение о вечности») запрещает поправки, затрагивающие:

1. AИзбирательная система, число мест в Бундестаге или любые правила статей 38–48 о выборах
2. BВообще любую статью Основного закона
3. CТолько статьи о налогообложении
4. DФедеративное устройство, участие земель в законодательстве или принципы статей 1 и 20

D нападает на человека во сне (в состоянии сомнамбулизма). Согласно R v Burgess, правильная защита:

1. AНепроизвольное опьянение, потому что D не осознавал происходящего
2. BNon-insane automatism, потому что сон естественен
3. CInsanity, потому что сомнамбулизм вызван внутренним фактором
4. DНеобходимая оборона, потому что D снилось нападение

Какой принцип вытекает из DPP v Majewski (1977)?

1. AОпьянение в любом случае снижает murder до manslaughter
2. BНепроизвольное опьянение всегда является полной защитой
3. CПрисяжные никогда не могут учитывать опьянение
4. DДобровольное опьянение не является защитой от преступлений с basic intent

В деле United Brands (1978) Суд определил доминирующее положение как:

1. AСтатус старейшей компании на рынке
2. BПоложение экономической силы, позволяющее предприятию препятствовать эффективной конкуренции и действовать независимо
3. CЛюбую долю рынка свыше 25 % в государстве-члене
4. DДоля рынка более 40 % в существенной части внутреннего рынка, какова бы ни была сила конкурентов

В деле Inuit Tapiriit Kanatami (2013) Суд истолковал «регуляторный акт» в статье 263(4) ДФЕС как:

1. AЛюбой акт, принятый Комиссией или Советом
2. BАкт общего применения, не являющийся законодательным актом
3. CАкт, адресованный конкретному лицу
4. DЛюбой регламент, законодательный или нет