Основы права: шпаргалка-пакет

По Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943 деньги, уплаченные до события, повлёкшего frustration, как правило:

1. AПодлежат возврату, хотя суд может позволить получателю удержать часть на расходы
2. BВносятся в суд для распределения
3. CПотеряны, потому что убыток должен лежать там, где он возник, как только договор прекращён в силу frustration
4. DПодлежат уплате в двойном размере как штраф

Зафрахтованное судно возвращено с опозданием, и владелец теряет очень выгодный последующий чартер. В деле The Achilleas Палата лордов решила, что фрахтователь отвечает:

1. AНи за какие убытки, потому что поздний возврат не является нарушением
2. BЗа штрафные убытки, потому что задержка была умышленной
3. CТолько за разницу рыночных ставок за период просрочки
4. DЗа всю прибыль, упущенную по последующему чартеру, так как она была предвидимой

Молодой человек, несмотря на предупреждающие знаки, ныряет в мелкое озеро в общественном парке и получает паралич. В деле Tomlinson v Congleton BC совет:

1. AОтвечал за половину вреда
2. BОтвечал, потому что многие игнорировали знаки
3. CОтвечал, потому что не уничтожил пляж
4. DНе отвечал, потому что риск был очевиден и принят добровольно

Кожевенный завод в течение многих лет проливает небольшие количества растворителя. Он просачивается под землю и загрязняет скважину водопроводной компании, чего никто не мог предвидеть. В деле Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AЗавод отвечал, поскольку ответственность по Rylands строгая и не требует предвидимости
2. BЗавод отвечал вместо этого в рамках negligence
3. CЗавод не отвечал, потому что вид ущерба не был предвидим
4. DИск водопроводной компании исключался встречной небрежностью

В деле Lingens v Austria Европейский суд по правам человека решил, что политики:

1. AДолжны терпеть более широкую критику, чем частные лица
2. BНе имеют прав по статье 10
3. CПолностью защищены от любой критики
4. DВообще не могут подавать иски о диффамации

В решении по делу Harmonisatiewet (1989) Верховный суд Нидерландов решил, что статья 120 Конституции:

1. AУступает принципу правовой определённости
2. BПрименяется только к делегированному законодательству
3. CПозволяет судам отменять акты, нарушающие основные принципы, например правовую определённость
4. DНе позволяет судам проверять акты парламента на соответствие основным принципам права

D добровольно напивается, ошибочно полагает, что на него нападают, и наносит V удар ножом. По английскому праву D:

1. AИмеет полную защиту в виде опьянения
2. BАвтоматически виновен в murder
3. CВсегда может ссылаться на любое честное убеждение при необходимой обороне, как бы оно ни возникло
4. DНе может ссылаться на вызванное опьянением ошибочное убеждение при необходимой обороне

В деле R v Collins (1973) обнажённого мужчину пригласила в спальню женщина, принявшая его за своего парня. Его осуждение за burglary отменили, потому что:

1. AБыло неясно, вошёл ли он как trespasser до её приглашения
2. BУ него не было умысла совершить какое-либо преступление
3. CСпальня не является частью здания
4. DBurglary требует взлома здания, а окно уже было открыто

Что из этого НЕ может обосновать ограничение импорта по статье 36 ДФЕС?

1. AОхрана промышленной и коммерческой собственности
2. BЗащита национальной экономики от конкуренции
3. CОбщественная нравственность
4. DОхрана здоровья людей

В деле Egenberger (2018) Суд решил, что статья 21 Хартии (недискриминация):

1. AПрименяется только к институтам ЕС и никогда к частным работодателям
2. BСама по себе достаточна, чтобы наделить правом, на которое лица могут ссылаться в спорах между частными сторонами
3. CТребует национального имплементирующего законодательства или вторичного права ЕС, прежде чем возымеет какое-либо действие в частных спорах
4. DЯвляется лишь принципом, на который нельзя ссылаться в суде