Основы права: шпаргалка-пакет

Котёл доставлен в прачечную с опозданием. Продавец знал, что он нужен для бизнеса, но не знал об особо выгодных контрактах на окраску. Согласно Victoria Laundry v Newman, прачечная взыскивает:

1. AОбычную упущенную выгоду, но не прибыль по особым контрактам
2. BТолько цену, уплаченную за котёл
3. CВсю упущенную выгоду, включая прибыль по особенно выгодным контрактам на крашение
4. DНичего, потому что вся упущенная выгода слишком отдалённа

A платит B деньги, чтобы сыграть на акциях с использованием инсайдерской информации, что незаконно. Ставка так и не делается, и A хочет вернуть деньги. В деле Patel v Mirza Верховный суд решил:

1. AA мог вернуть деньги на основе подхода к незаконности, учитывающего публичную политику
2. BA не мог вернуть деньги, потому что ни один иск не может основываться на незаконном соглашении
3. CA мог вернуть только половину денег
4. DДеньги перешли государству как доход от незаконной деятельности

Молодой человек, несмотря на предупреждающие знаки, ныряет в мелкое озеро в общественном парке и получает паралич. В деле Tomlinson v Congleton BC совет:

1. AНе отвечал, потому что риск был очевиден и принят добровольно
2. BОтвечал, потому что не уничтожил пляж
3. CОтвечал, потому что многие игнорировали знаки
4. DОтвечал за половину вреда

Водопроводная труба совета, ведущая к многоквартирному дому, протекает и вызывает обрушение насыпи, обнажая газовую магистраль. В деле Transco v Stockport MBC Палата лордов решила, что:

1. AПравило Rylands v Fletcher отменено в английском праве
2. BСовет отвечал за протечку в рамках negligence
3. CОтветственности по Rylands не было, потому что подача воды по трубе не была неестественным использованием
4. DСовет нёс строгую ответственность за всю вытекшую воду

Согласно AG v De Keyser's Royal Hotel, когда закон регулирует ту же сферу, что и прерогативное полномочие:

1. AПрерогатива имеет приоритет над законом
2. BПравительство всё же может выбрать прерогативу, если она даёт более гибкие полномочия
3. CПравительство может свободно выбирать между ними
4. DПрерогатива приостанавливается, и правительство должно действовать на основании закона

В деле R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019) Верховный суд решил, что исключающая оговорка, защищающая решения Трибунала:

1. AБыла недействительна, так как содержалась во вторичном законодательстве
2. BПрименялась только к решениям по национальной безопасности
3. CНе исключала судебного контроля его ошибок права
4. DИсключала любую проверку его решений

D выплёскивает стакан пива на V, намереваясь лишь облить её; стакан выскальзывает и ранит V. Согласно R v Savage, ответственность D по section 47 OAPA требует:

1. AУмысла причинить actual bodily harm
2. BПредвидения, что от нападения наступит хотя бы какой-то actual bodily harm
3. CПредвидения, что будет причинён grievous bodily harm
4. DЛишь mens rea assault или battery без необходимости предвидеть вред

В деле R v Lloyd (1985) работник кинотеатра одолжил фильмы для копирования и вернул их через несколько часов. Суд решил, что кражи не было, потому что:

1. AФильмы вернули, не исчерпав полностью их «полезность или ценность» (goodness or virtue)
2. BКопирование фильмов тогда не было незаконным
3. CУ работника было разрешение кинотеатра брать фильмы на короткое время
4. DФильмы — нематериальное имущество, которое нельзя украсть

В деле Commission v Ireland («Buy Irish», 1982) кампания по продвижению ирландских товаров нарушала статью 34, потому что:

1. AБыла мерой, поддерживаемой государством и способной побудить торговцев предпочитать отечественные товары
2. BУстанавливала квоты на товары из других государств-членов
3. CВводила сбор, равнозначный по действию таможенной пошлине, на товары, ввозимые из других государств-членов
4. DПроводилась частными компаниями без участия государства

В деле Centros (1999) датская пара зарегистрировала компанию в Великобритании, чтобы обойти датские правила о минимальном капитале, и хотела открыть филиал в Дании. Суд решил:

1. AДания могла отказать, потому что компания создана для обхода датского права
2. BВеликобритания была обязана ликвидировать компанию
3. CУ компаний нет права учреждения по праву ЕС
4. DОтказ в регистрации филиала нарушал свободу учреждения