Основы права: шпаргалка-пакет

Актёр отказывается от участия в телефильме, и компания не может доказать, какую прибыль принёс бы фильм. Она может потребовать:

1. AТолько номинальные убытки в небольшой сумме
2. BПонапрасну понесённые расходы, включая расходы до заключения договора
3. CШтрафные убытки, чтобы удержать актёра
4. DСвою предполагаемую прибыль от фильма, даже если она чисто гадательна

Общее заблуждение относительно существования предмета договора (например, товара уже нет на момент заключения) обычно делает договор:

1. AНичтожным
2. BДействительным, с компенсацией, установленной судом
3. CОспоримым по выбору любой стороны
4. DПолностью действительным, а риск несёт покупатель

Владелец нанимает солидную лифтовую компанию для обслуживания лифта. Небрежность компании приводит к несчастному случаю. Согласно делу Haseldine v Daw владелец:

1. AНе отвечает, если разумно выбрал компетентного подрядчика
2. BОтвечает, только если лифт новый
3. CОтвечает за любой дефект на своей территории
4. DОтвечает, потому что обслуживание не подлежит делегированию

После аварии в тоннеле полицейский инспектор по небрежности приказывает сотруднику ехать обратно навстречу движению, и того сбивают. В деле Knightley v Johns первоначальный небрежный водитель:

1. AОтвечал за все последствия, потому что травма сотрудника была предвидимым результатом аварии
2. BНе отвечал за травму сотрудника, потому что небрежность инспектора разорвала цепь
3. CОтвечал, потому что спасатели предвидимы
4. DОтвечал за половину, разделив ответственность с инспектором

В деле Marbury v Madison (1803) Верховный суд США установил:

1. AПолномочие судов проверять конституционность законов
2. BПолномочие Конгресса отменять решения федеральной судебной власти
3. CПраво вето президента
4. DПраво на ношение оружия

В деле R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014) о запрете содействия самоубийству большинство Верховного суда Великобритании:

1. AРешило, что статья 8 вообще не затрагивалась
2. BСузило толкование запрета по section 3, разрешив содействие в уходе из жизни
3. CВынесло декларацию о несовместимости со статьёй 8, оставив сам запрет пока в силе
4. DОтказалось тогда выносить декларацию о несовместимости, оставив вопрос парламенту

D забирает свою машину из автомастерской, не заплатив за ремонт. Согласно R v Turner (No 2), D может быть виновен в theft, потому что:

1. AМашина после ремонта стоила дороже
2. BСобственники, забирающие обратно своё имущество, всегда действуют нечестно
3. CИмущество принадлежит любому, кто им владеет или его контролирует
4. DD намеревался позже вернуть машину

В деле R v Sullivan (1984) D причинил вред другу во время эпилептического припадка. Палата лордов решила:

1. AБолезнями разума могут быть только психические расстройства
2. BЭпилепсия была внешним фактором, поэтому защитой был automatism
3. CЭпилепсия юридически была «болезнью разума», поэтому защитой была insanity
4. DD виновен, потому что знал о своей эпилепсии

Каково по статье 101(2) ДФЕС последствие соглашения, запрещённого статьёй 101(1) и не освобождённого от запрета?

1. AОно автоматически ничтожно
2. BЕго нужно перезаключить в течение года
3. CОно остаётся действительным, но не может применяться против потребителей
4. DОно становится государственной помощью

В деле Baumbast (2002) у гражданина Германии в Великобритании не было медицинской страховки, покрывающей экстренную помощь. Суд решил, что:

1. AПрава граждан могут защищать только институты ЕС
2. BСтатья 21 ДФЕС даёт право на проживание с прямым действием, а его ограничения должны применяться соразмерно
3. CУ него не было права на проживание, поскольку он больше не работал
4. DПрава на проживание полностью зависят от национального иммиграционного права, когда лицо перестало работать в принимающем государстве-члене