Основы права: шпаргалка-пакет

В оферте сказано, что акцепт должен быть сделан «by notice in writing to us» («письменным уведомлением нам»). Адресат отправляет акцепт по почте, и письмо теряется. Согласно Holwell Securities v Hughes:

1. AДоговор заключён, когда адресат решил акцептовать
2. BДоговор ничтожен из-за общего заблуждения
3. CДоговор заключён, когда письмо было отправлено
4. DДоговора нет, потому что требовалось фактическое уведомление

В договоре сказано, что его можно изменить только подписанным письменным документом. Позднее стороны устно согласовывают изменение. В деле MWB Business Exchange v Rock Advertising Верховный суд решил:

1. AУстное изменение не имело силы, потому что оговорка была обязательной
2. BОговорка ничтожна как противоречащая публичному порядку
3. CИзменение имело силу, так как было подкреплено consideration
4. DУстное изменение имело силу, потому что стороны всегда могут изменить договор устно

Пожарный получает травму от тяжёлого домкрата в неподходящем грузовике, срочно отправленном спасать женщину, оказавшуюся под автомобилем. Согласно делу Watt v Hertfordshire CC пожарная служба:

1. AБыла небрежна, потому что пожарные никогда не должны рисковать
2. BБыла небрежна, потому что использовала неподходящий автомобиль
3. CНесла строгую ответственность за травмы работников
4. DНе была небрежна, потому что спасение жизни оправдывало риск

После производственной травмы, ослабившей ногу, мужчина спускается по крутой лестнице без перил с ребёнком на руках; нога подкашивается, он прыгает и ломает лодыжку. В деле McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. AРаботодатель отвечал и за травму лодыжки как за предвидимый результат
2. BРаботодатель отвечал за половину травмы лодыжки
3. CЕго неразумное поведение разорвало цепь причинной связи
4. DЕдинственным ответственным был владелец лестницы

После того как в деле Burmah Oil v Lord Advocate было признано право на компенсацию за имущество, уничтоженное во время войны, парламент принял War Damage Act 1965, который:

1. AРетроактивно отменил право на компенсацию
2. BБыл отменён судами
3. CУвеличил размер компенсации
4. DОбязал суды пересмотреть дело

Неизлечимо больная женщина просит гарантии, что её мужа не будут преследовать за помощь ей в уходе из жизни. В деле Pretty v UK Европейский суд по правам человека решил, что статья 2:

1. AВообще не затрагивалась в её деле
2. BНе включает права на смерть
3. CТребует от государств разрешить содействие самоубийству
4. DТребует иммунитета для её мужа

В английском праве принуждение (duress) обычно НЕ является защитой от обвинения в:

1. AКраже
2. BПовреждении имущества
3. CMurder
4. DХранении наркотиков

В нидерландском решении «Opticien» («Оптик», Hoge Raad, 1923) оптик продал очки после закрытия мужчине, разбившему свои. Суд признал:

1. AПсихическое расстройство обстоятельством, исключающим вину, по ст. 39 Sr
2. BСлужебный приказ (ambtelijk bevel) обстоятельством, исключающим противоправность, по ст. 43 Sr
3. CКрайнюю необходимость (noodtoestand) формой overmacht по ст. 40 Sr
4. DНеобходимую оборону имущества по ст. 41 Sr

Каков правильный порядок стадий производства о нарушении по статье 258 ДФЕС?

1. AПреюдициальный запрос, письмо об официальном уведомлении, штраф
2. BМотивированное заключение, письмо об официальном уведомлении, затем передача в Общий суд
3. CПередача в Суд, мотивированное заключение, письмо об официальном уведомлении
4. DПисьмо об официальном уведомлении, мотивированное заключение, передача дела в Суд ЕС

В деле Köbler (2003) Суд ЕС решил, что ответственность государства может возникнуть из-за:

1. AЯвного нарушения права ЕС национальным судом последней инстанции
2. BРешений самого Суда ЕС
3. CЛюбой ошибки толкования, допущенной национальным судом первой инстанции, сколь бы незначительной она ни была
4. DТолько упущений национального законодателя