Основы права: шпаргалка-пакет

Во время забастовки полиция по просьбе владельца шахты выделяет дополнительных сотрудников сверх того, что требует её публичная обязанность. Обещание владельца заплатить:

1. AНе подлежит исполнению, потому что охрана со стороны полиции никогда не может быть consideration за обещание
2. BПодлежит исполнению, потому что действия сверх публичной обязанности являются consideration
3. CПодлежит исполнению, только если одобрено парламентом
4. DНичтожно, потому что противоречит публичному порядку

По Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (CISG) ответ на оферту, добавляющий несущественные условия:

1. AСоздаёт договор только после подтверждения судом того, что добавленные условия несущественны
2. BНе имеет правовых последствий
3. CЯвляется акцептом, если оферент без неоправданной задержки не возразит
4. DВсегда является отказом

Хирург не предупреждает пациентку о небольшом риске серьёзного осложнения. Она всё равно согласилась бы на операцию, но позже. Риск реализуется. В деле Chester v Afshar Палата лордов решила, что:

1. AПациентка дала согласие, поэтому иска нет
2. BХирург отвечает только за стоимость операции
3. CХирург не отвечает, поскольку тест «but for» не выполнен
4. DХирург отвечает, с отступлением от обычных принципов причинной связи

«Novus actus interveniens» может:

1. AСоздать новую обязанность заботливости
2. BПревратить гражданский иск в уголовное дело, когда вмешавшееся действие является преступлением
3. CРазорвать цепь причинной связи между нарушением ответчика и вредом
4. DУвеличить сумму возмещения

В деле Soering v UK Европейский суд по правам человека решил, что выдача мужчины в США, где ему грозила смертная казнь, нарушила бы статью 3 из-за:

1. AКрайних условий и долгого ожидания в камере смертников
2. BТого, что он не получил бы справедливого суда
3. CТого, что США не участвуют в Конвенции
4. DТого, что смертная казнь сама по себе всегда равносильна пытке по статье 3

Солдаты застрелили в Гибралтаре трёх подозреваемых в терроризме. В деле McCann v UK Европейский суд по правам человека признал нарушение статьи 2, потому что:

1. AВеликобритания не ратифицировала Конвенцию в отношении Гибралтара
2. BОперация не была спланирована и не контролировалась так, чтобы свести к минимуму применение смертоносной силы
3. CЛюбое убийство агентами государства нарушает статью 2
4. DСолдаты действовали из личной ненависти

D берёт экзаменационный билет колледжа, читает его и возвращает, собираясь списать. Согласно Oxford v Moss, D не совершил кражи, потому что:

1. AЭкзаменационные билеты не имеют экономической ценности
2. BКонфиденциальная информация не является имуществом по Theft Act
3. CСам билет был возвращён, поэтому умысла лишить не было
4. DD был студентом колледжа

В деле R v Cheshire суд решил, что небрежное лечение потерпевшего с огнестрельным ранением:

1. AНе прервало причинную связь, если только оно не было настолько самостоятельным и мощным, что первоначальная рана стала незначительной
2. BВсегда прерывает причинную связь
3. CДелает врачей виновными в murder
4. DПрервало причинную связь, если было достаточно небрежным, чтобы стать непосредственной медицинской причиной смерти, даже когда рана ещё действовала

Решение Cassis de Dijon ввело:

1. AГражданство ЕС
2. BВзаимное признание и императивные требования как обоснование мер, применяемых без различия
3. CОтветственность государства
4. DПравило, что применяемые без различия меры могут быть обоснованы только основаниями, исчерпывающе перечисленными в статье 36 ДФЕС

В деле Baumbast (2002) у гражданина Германии в Великобритании не было медицинской страховки, покрывающей экстренную помощь. Суд решил, что:

1. AПрава граждан могут защищать только институты ЕС
2. BПрава на проживание полностью зависят от национального иммиграционного права, когда лицо перестало работать в принимающем государстве-члене
3. CУ него не было права на проживание, поскольку он больше не работал
4. DСтатья 21 ДФЕС даёт право на проживание с прямым действием, а его ограничения должны применяться соразмерно