Основы права: шпаргалка-пакет

По section 2(1) Misrepresentation Act 1967 лицо, сделавшее ложное заявление, побудившее к заключению договора, обязано возместить убытки, если только:

1. AИстец докажет, что заявление было сделано обманным путём, а не просто небрежно
2. BДоговор не был заключён между двумя предпринимателями
3. CОно не докажет, что имело разумные основания верить и действительно верило, что заявление истинно
4. DЗаявление не было сделано устно, а не письменно

Продавец делает предложение на своих условиях с оговоркой об изменении цены. Покупатель заказывает на своих условиях без этой оговорки, приложив отрывной талон подтверждения, который продавец подписывает и возвращает. В деле Butler Machine Tool v Ex-Cell-O договор был заключён на:

1. AНикаких условиях, потому что договора не было
2. BСочетании условий, выбранных судом как справедливые
3. CУсловиях покупателя, потому что продавец акцептовал его встречную оферту
4. DУсловиях продавца, потому что он первым направил свои условия и оговорку об изменении цены

Два трубочиста погибают от испарений, заделывая дымоход, несмотря на предупреждения об опасности. В деле Roles v Nathan владелец:

1. AНе отвечал, потому что от специалистов можно ожидать защиты от рисков их ремесла
2. BОтвечал, потому что владельцы должны делать территорию полностью безопасной для каждого посетителя, включая специалистов
3. CОтвечал, потому что предупреждения были устными
4. DНе отвечал, потому что трубочисты были нарушителями

В деле Lachaux v Independent Print (2019) Верховный суд решил, что «серьёзный вред» по разделу 1 Defamation Act 2013 должен быть доказан:

1. AТолько доказательством денежных потерь истца
2. BТолько через внутренний смысл слов
3. CИсходя из фактического воздействия заявления, как вопрос факта
4. DЧислом прочитавших, которое должно превышать фиксированный порог

В деле Dudgeon v UK Европейский суд по правам человека решил, что криминализация добровольных гомосексуальных действий между взрослыми мужчинами в Северной Ирландии:

1. AНаходилась вне сферы действия Конвенции
2. BНарушала право на уважение частной жизни по статье 8
3. CНарушала только право на брак
4. DБыла оправдана по статье 8(2) как необходимая для защиты общественной нравственности

В деле R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017) Верховный суд Великобритании решил, что:

1. AПравительство могло направить уведомление, используя прерогативные полномочия без какого-либо закона парламента
2. BРегиональные парламенты имели право вето на брексит
3. CРезультат референдума был юридически обязательным
4. DДля уведомления о выходе из ЕС требовался закон парламента

D покупает вещество, считая его героином, и намеревается перепродать. На самом деле это безвредный порошок. Согласно R v Shivpuri, D:

1. AНе виновен, потому что вещество было безвредным
2. BВиновен в покушении, так как невозможность не является защитой по Закону 1981 года
3. CНе виновен, потому что покушение на невозможное не является преступлением по Закону 1981 года
4. DВиновен в оконченном преступлении торговли наркотиками

В деле R v Hinks (2000) Палата лордов решила, что:

1. AГражданское право всегда определяет уголовную ответственность за кражу
2. BДействительный дар никогда не может быть кражей, потому что полное право собственности сразу переходит к получателю
3. CПолучение действительного дара может быть присвоением, поэтому при нечестности может быть theft
4. DПрисвоение бывает только при кражах в магазинах

Согласно протоколу о субсидиарности «жёлтая карточка» срабатывает, когда мотивированные заключения представляют не менее:

1. AДвух правительств государств-членов
2. BОдной трети голосов, предоставленных национальным парламентам
3. CВсех национальных парламентов
4. DПростого большинства голосов депутатов Европейского парламента

В деле Åkerberg Fransson (2013) шведский рыбак подвергся налоговым санкциям и уголовному преследованию за мошенничество с НДС. Суд решил, что Хартия применялась, потому что:

1. AШвеция включила Хартию в свою конституцию
2. BРыбак был сотрудником института ЕС
3. CХартия применяется к любому действию государства-члена, независимо от того, затрагивает ли оно право ЕС
4. DНациональные меры подпадали под сферу действия права ЕС об НДС и финансовых интересов ЕС