Основы права: шпаргалка-пакет

Котёл доставлен в прачечную с опозданием. Продавец знал, что он нужен для бизнеса, но не знал об особо выгодных контрактах на окраску. Согласно Victoria Laundry v Newman, прачечная взыскивает:

1. AВсю упущенную выгоду, включая прибыль по особенно выгодным контрактам на крашение
2. BОбычную упущенную выгоду, но не прибыль по особым контрактам
3. CТолько цену, уплаченную за котёл
4. DНичего, потому что вся упущенная выгода слишком отдалённа

В дистрибьюторском соглашении сказано, что оно не является формальным или юридическим соглашением и «binding in honour only» («обязывает лишь по чести»). В деле Rose and Frank v Crompton суд решил:

1. AСоглашение было обязательным, несмотря на эти слова
2. BСоглашение было deed и потому обязательным
3. CСоглашение было ничтожным как незаконное
4. DСамо соглашение не было юридически обязательным

Согласно делу Montgomery v Lanarkshire Health Board врач должен сообщать пациенту о:

1. AНичём, если пациент не спрашивает
2. BТолько тех рисках, которые обычно упоминают другие врачи
3. CСущественных рисках лечения и разумных альтернативах
4. DКаждом возможном риске, каким бы отдалённым он ни был

Банк требует от соискателей пройти медицинский осмотр у самозанятого врача, который совершает насилие над некоторыми из них. В деле Barclays Bank v Various Claimants (2020) Верховный суд решил, что банк:

1. AНесёт vicarious liability, поскольку отношения были сходны с трудовыми, а банк пользовался результатами его работы
2. BНесёт строгую ответственность за любой вред соискателям
3. CНесёт vicarious liability, потому что выбрал этого врача
4. DНе несёт vicarious liability, поскольку врач был независимым подрядчиком, ведущим собственное дело

Конституционные конвенции — это:

1. AМеждународные договоры о конституции
2. BНеюридические правила политической практики, считающиеся обязательными
3. CПисьменные правила, содержащиеся в законах, которые суды применяют как любое другое право
4. DСобрания для написания новой конституции

Согласно Osman v UK, государство нарушает свою позитивную обязанность по статье 2 защищать человека от третьего лица, если власти:

1. AНе предотвратили какое-либо преступление в своём районе
2. BНе предоставили круглосуточную полицейскую защиту каждому, кто сообщал о какой-либо угрозе в свой адрес
3. CЗнали или должны были знать о реальной и непосредственной угрозе жизни и не приняли разумных мер
4. DНе осудили человека, впоследствии убившего жертву

D меняет ценники на двух товарах в супермаркете, намереваясь заплатить меньшую цену. Согласно R v Morris, присвоение (appropriation) произошло, когда D:

1. AВышел из магазина, не заплатив
2. BПоменял ценники, присвоив одно из прав собственника
3. CПоложил товар в тележку
4. DРасплатился на кассе

В деле «Thabo Meli v R» обвиняемые избили потерпевшего, сочли его мёртвым и сбросили со скалы, где он умер от переохлаждения. Суд решил:

1. AMurder не было, так как mens rea существовала лишь до действия, которое фактически причинило смерть
2. BОбвиняемые виновны лишь в покушении на murder
3. CСерия действий составляла единое целое, поэтому actus reus и mens rea совпали
4. DСмерть потерпевшего причинили не обвиняемые

Государство-член облагает импортный виски выше, чем аналогичный отечественный крепкий напиток. Какое положение нарушено наиболее непосредственно?

1. AСтатья 110 ДФЕС о дискриминационном внутреннем налогообложении
2. BСтатья 30 ДФЕС о таможенных пошлинах и сборах равнозначного действия
3. CСтатья 101 ДФЕС о картелях
4. DСтатья 45 ДФЕС о работниках

Решение Weiss (PSPP) Федерального конституционного суда Германии 2020 года было спорным, потому что оно:

1. AПризнало неограниченное верховенство права ЕС
2. BПризнало решение Суда ЕС ultra vires и необязательным в Германии
3. CОтменило евро в Германии
4. DВывело Германию из ЕС