Основы права: шпаргалка-пакет

В оферте сказано, что акцепт должен быть сделан «by notice in writing to us» («письменным уведомлением нам»). Адресат отправляет акцепт по почте, и письмо теряется. Согласно Holwell Securities v Hughes:

1. AДоговор ничтожен из-за общего заблуждения
2. BДоговора нет, потому что требовалось фактическое уведомление
3. CДоговор заключён, когда адресат решил акцептовать
4. DДоговор заключён, когда письмо было отправлено

Совет приглашает подавать тендерные заявки до установленного срока. Клуб подаёт вовремя, но совет ошибочно считает заявку опоздавшей и игнорирует её. В деле Blackpool and Fylde Aero Club v Blackpool BC Апелляционный суд решил:

1. AНикакой обязанности не было, так как приглашение к участию в тендере — лишь invitation to treat
2. BКлуб мог предъявить только деликтный иск о небрежности
3. CСовет был обязан принять заявку клуба
4. DСовет нарушил подразумеваемый договор о рассмотрении надлежащих заявок

Воспитатель интерната, нанятый школой, совершает насилие в отношении мальчиков, находящихся на его попечении. В деле Lister v Hesley Hall работодатель:

1. AНе отвечал, потому что насилие никогда не входит в рамки трудовых обязанностей воспитателя
2. BОтвечал только за собственную небрежность при найме
3. CНе отвечал, потому что воспитатель действовал в своих интересах
4. DНёс vicarious liability, потому что насилие было тесно связано с его обязанностями

Газета сообщает, что модель посещает «Анонимных наркоманов», приводя подробности и фотографии того, как она выходит со встречи. В деле Campbell v MGN Палата лордов решила, что:

1. AПубликация подробностей и фотографий была misuse of private information
2. BИска нет, потому что фотографии сделаны на общественной улице в Лондоне
3. CИска нет, потому что она лгала об употреблении наркотиков
4. DЧастным был только факт её зависимости

В деле R v Bow Street Magistrate, ex p Pinochet (No 2) Палата лордов отменила своё же прежнее решение, потому что:

1. AПиночету не предоставили адвоката по его выбору на слушании
2. BДело рассматривалось в закрытом заседании
3. CСудьи допустили юридическую ошибку
4. DОдин из судей был связан с благотворительной организацией, участвовавшей в деле

В деле Madzimbamuto v Lardner-Burke Тайный совет решил, что парламент Великобритании по-прежнему мог принимать законы для Южной Родезии, потому что:

1. AРодезия согласилась на это законодательство
2. BКонвенция о том, что он не будет этого делать, не ограничивала его юридическую власть
3. CКонвенция была юридически обязательной, но Родезия от неё отказалась
4. DРодезия стала полностью независимой

D нападает на человека во сне (в состоянии сомнамбулизма). Согласно R v Burgess, правильная защита:

1. AInsanity, потому что сомнамбулизм вызван внутренним фактором
2. BNon-insane automatism, потому что сон естественен
3. CНеобходимая оборона, потому что D снилось нападение
4. DНепроизвольное опьянение, потому что D не осознавал происходящего

В деле R v Lloyd (1985) работник кинотеатра одолжил фильмы для копирования и вернул их через несколько часов. Суд решил, что кражи не было, потому что:

1. AФильмы вернули, не исчерпав полностью их «полезность или ценность» (goodness or virtue)
2. BКопирование фильмов тогда не было незаконным
3. CФильмы — нематериальное имущество, которое нельзя украсть
4. DУ работника было разрешение кинотеатра брать фильмы на короткое время

В делах Brasserie du Pêcheur и Factortame III (1996) Суд решил, что ответственность государства:

1. AМожет возникнуть из актов национального законодателя, если нарушение достаточно серьёзно
2. BВозникает только при нетранспонировании директивы, но не из других актов национального законодателя
3. CНикогда не распространяется на акты национального парламента
4. DТребует доказательства умышленных действий государства

В деле Les Verts v European Parliament (1986) Суд решил, что акты Парламента, направленные на создание правовых последствий для третьих лиц:

1. AНе подлежат проверке, потому что Парламент избирается гражданами напрямую
2. BПодлежат проверке только национальными конституционными судами
3. CМогут оспариваться только государствами-членами
4. DМогут быть оспорены, потому что Сообщество основано на принципе правового государства