Основы права: шпаргалка-пакет

По section 2(1) Misrepresentation Act 1967 лицо, сделавшее ложное заявление, побудившее к заключению договора, обязано возместить убытки, если только:

1. AОно не докажет, что имело разумные основания верить и действительно верило, что заявление истинно
2. BДоговор не был заключён между двумя предпринимателями
3. CИстец докажет, что заявление было сделано обманным путём, а не просто небрежно
4. DЗаявление не было сделано устно, а не письменно

Совет приглашает подавать тендерные заявки до установленного срока. Клуб подаёт вовремя, но совет ошибочно считает заявку опоздавшей и игнорирует её. В деле Blackpool and Fylde Aero Club v Blackpool BC Апелляционный суд решил:

1. AСовет был обязан принять заявку клуба
2. BСовет нарушил подразумеваемый договор о рассмотрении надлежащих заявок
3. CНикакой обязанности не было, так как приглашение к участию в тендере — лишь invitation to treat
4. DКлуб мог предъявить только деликтный иск о небрежности

Тепло от обычной деятельности соседа повреждает особо чувствительную бумагу, хранящуюся у истца, но не повредило бы обычную бумагу. Согласно делу Robinson v Kilvert иск:

1. AНе удовлетворяется, потому что тепло не может быть nuisance
2. BУдовлетворяется, потому что бумага была ценной
3. CНе удовлетворяется, потому что nuisance не защищает аномально чувствительное использование
4. DУдовлетворяется, потому что любой физический ущерб имуществу является nuisance, дающим право на иск

Несовершеннолетние правонарушители сбегают, пока охраняющие их сотрудники спят, и повреждают стоящую рядом яхту. В деле Home Office v Dorset Yacht Co Палата лордов решила, что:

1. AВладелец яхты был виновен во встречной небрежности
2. BОбязанность могла существовать, потому что сотрудники осуществляли контроль над правонарушителями
3. CОбязанности не было, потому что Home Office является частью Короны
4. DОбязанности не было, потому что ущерб причинили третьи лица, действовавшие по своей воле

Какое основание судебного контроля применяется, когда орган игнорирует существенное обстоятельство?

1. AНезаконность (illegality)
2. BТолько процедурное нарушение
3. CТолько законные ожидания
4. DНикакое, так как суды никогда не проверяют учтённые обстоятельства

Правительство пыталось остановить публикацию дневников бывшего члена кабинета. В деле AG v Jonathan Cape (дело о дневниках Кроссмана) суд решил, что:

1. AОбсуждения в кабинете могут быть защищены как конфиденциальные, но материал уже слишком стар, чтобы запрещать публикацию
2. BДневники министров всегда являются собственностью Короны
3. CКонвенция о секретности кабинета — непосредственно применимое право, поэтому публикацию дневников следовало запретить
4. DСуды никогда не могут запрещать публикацию политических материалов

Во время burglary D передал нож сообщнику. Когда кто-то приходит, D говорит «давай, уходим» и вылезает наружу; сообщник наносит человеку удар ножом. Согласно R v Becerra, отказ D от соучастия:

1. AНе имеет значения, потому что после передачи оружия соучастника уже никакой последующий отказ не освобождает от ответственности
2. BНе имеет силы, потому что отказ должен быть своевременным и недвусмысленным и при неизбежном насилии может требовать больше, чем слов
3. CИмеет силу, потому что D ушёл до окончания преступления
4. DИмеет силу, потому что любых слов об отказе всегда достаточно

В деле R v Stone and Dobinson (1977) обязанность действовать возникла потому, что обвиняемые:

1. AСами создали опасную ситуацию, напав ранее на потерпевшую
2. BИмели договор об уходе за потерпевшей за плату
3. CЗанимали публичную должность, обязывавшую их защищать потерпевшую
4. DДобровольно взяли на себя заботу о родственнице, которая не могла заботиться о себе

Каково по статье 101(2) ДФЕС последствие соглашения, запрещённого статьёй 101(1) и не освобождённого от запрета?

1. AОно остаётся действительным, но не может применяться против потребителей
2. BОно становится государственной помощью
3. CЕго нужно перезаключить в течение года
4. DОно автоматически ничтожно

В деле Höfner and Elser (1991) германское государственное агентство занятости было признано «предприятием» для целей конкурентного права, потому что:

1. AОно принадлежало иностранным инвесторам
2. BОно было зарегистрировано как частная компания и финансировалось за счёт сборов с работодателей
3. CОно осуществляло экономическую деятельность, независимо от его правового статуса и финансирования
4. DОно ежегодно получало большую прибыль