Основы права: шпаргалка-пакет

Гостья отеля видит в номере объявление об освобождении от ответственности только после бронирования и оплаты на стойке регистрации. Согласно Olley v Marlborough Court Hotel, объявление:

1. AВходит в договор, потому что она осталась в номере
2. BНе входит в договор, потому что появилось после его заключения
3. CОбязывает начиная со второй ночи
4. DВходит в договор, потому что отели могут исключать ответственность

Фургон куплен «on hire-purchase terms» («на условиях покупки в рассрочку») без дальнейших подробностей, а такие условия на практике сильно различались. В деле Scammell v Ouston Палата лордов решила:

1. AДоговора нет, потому что условия слишком расплывчаты
2. BПрименялись обычные условия продавца
3. CДоговор заключён по разумной цене
4. DДоговор заключён на стандартных условиях рынка для покупки в рассрочку

Работник вдыхает кремниевую пыль из двух источников, лишь один из которых связан с нарушением работодателя. В деле Bonnington Castings v Wardlaw работодатель отвечал, потому что «виновная» пыль:

1. AБыла единственной причиной заболевания
2. BВнесла существенный вклад в заболевание
3. CСоставляла более половины всей пыли
4. DБыло легче предотвратить, чем другую пыль

Работник заболевает дерматитом от кирпичной пыли. Работодатель не обеспечил возможность помыться, но наука не могла доказать, что мытьё предотвратило бы болезнь. В деле McGhee v National Coal Board:

1. AРаботодатель не отвечал, потому что тест «but for» не мог быть выполнен
2. BИск работника исключался его согласием на риск
3. CРаботодатель отвечал только за половину убытков
4. DРаботодатель отвечал, потому что его нарушение существенно увеличило риск

В деле R v Bow Street Magistrate, ex p Pinochet (No 2) Палата лордов отменила своё же прежнее решение, потому что:

1. AОдин из судей был связан с благотворительной организацией, участвовавшей в деле
2. BДело рассматривалось в закрытом заседании
3. CПиночету не предоставили адвоката по его выбору на слушании
4. DСудьи допустили юридическую ошибку

По статье 15 ЕКПЧ государство во время войны или чрезвычайного положения может отступить от некоторых обязательств, но не от:

1. AСтатьи 11 (собрания)
2. BВ частности, статьи 3 (пытки) и статьи 4 § 1 (рабство)
3. CСтатьи 5 (свобода) и статьи 6 (справедливое судебное разбирательство), среди прочих
4. DСтатьи 8 (частная жизнь)

D много пьёт, чтобы набраться смелости перед запланированным убийством V. Согласно A-G for Northern Ireland v Gallagher, D:

1. AМожет быть виновен лишь в manslaughter
2. BНе может ссылаться на опьянение, потому что умысел убить сформировался до выпивки
3. CМожет ссылаться на опьянение, потому что murder — преступление со specific intent
4. DИмеет защиту в виде непроизвольного опьянения

В деле R v Jordan (1956) суд решил, что причинная связь прервалась, потому что:

1. AУ потерпевшего был необычно тонкий череп
2. BВторой нападавший снова ранил потерпевшего ножом в больнице
3. CЛечение было «явно неправильным», а рана в основном зажила
4. DПотерпевший отказался от переливания крови по религиозным причинам, что было непредвидимо

Государство-член предоставляет компании субсидию, не уведомив Комиссию. По правилам о государственной помощи государство:

1. AДействовало законно, если субсидия, по его мнению, была небольшой
2. BДолжно затем получить одобрение Европейского парламента, чтобы узаконить помощь
3. CНарушило обязанность воздержания (standstill) и может быть обязано взыскать помощь обратно
4. DДолжно заплатить штраф каждому конкуренту

В деле Höfner and Elser (1991) германское государственное агентство занятости было признано «предприятием» для целей конкурентного права, потому что:

1. AОно ежегодно получало большую прибыль
2. BОно было зарегистрировано как частная компания и финансировалось за счёт сборов с работодателей
3. CОно осуществляло экономическую деятельность, независимо от его правового статуса и финансирования
4. DОно принадлежало иностранным инвесторам